案例研究的5种范式及其选择

摘要：近年来兴起的混合研究法为案例研究者提供了新思路，案例研究也因此拥有了更多可供选择的研究范式。现有研究尚未梳理这些范式，也未找出其来源，更不可能告诉案例研究者如何选用这些范式。系统梳理案例研究相关文献，以方法论属性与资料搜集方式为依据，划分得到文献计量、文献荟萃分析、实地观察与访谈、问卷调查、混合研究5种案例研究范式。随后，归纳得到每种范式的12个研究步骤及各种范式之间的内在关联。最后，从案例研究者出发，归纳了案例研究选择过程。主张从案例研究者出发，通过匹配案例研究范式与限制性因素以及评价研究结果并通过反馈环节来改进案例研究选择过程。解决了案例研究者可以选择哪些研究范式以及如何选择的问题，为案例研究者选用规范、科学与适合自身的研究范式提供了一定的借鉴。

关键词：方法论；案例研究；研究范式；范式分类；范式选择

0 导言

近年来，案例研究法日益受到人文社会科学研究者的关注，其已广泛用于社会学、人类学、教育学、政治学、管理学、法学等领域[1]，尤其是被用于建构新理论[2]或“本土化理论”[3]。案例研究结果也被越来越多的权威杂志所认可，并被选为2002-2007年AMJ最佳论文，也被不同研究者频繁引用[4]。 “范式”是科学哲学家库恩[5]提出的一个概念，其原本被用来解释科学的形成(即某个科学集体的全部规定)。但是，考虑到这一概念过于宽泛，库恩又将其划分为“专业母体”和“范例”，这意味着范式有广义概念和狭义概念两种，分别指代某个科学集体的全部规定及其子集。根据广义与狭义“范式”概念，“案例研究范式”既可以指一种以案例为导向的案例研究法，又可以指案例研究法的各种子集。

现有案例研究的主流是定性-实证研究范式。这一范式源于1984年芝加哥大学社会学院的生活史研究及生活环境调查，其主张研究者要“进入现场”，并通过多种途径搜集多类数据，以便丰富地描述某种现象的具体表现[6]。这一方法常常因“进入现场”搜集各种以文字为主的质性资料(通过访谈、观察等方式)而被归入“定性研究法”，但也因此被抨击为缺乏规范性和科学性[7,8]，研究结果难以检验及“概推”[9]。然而，这种狭义的案例研究概念(聚焦于实地观察与访谈范式)引起了理论界与实践界的许多争议，难以使人们看到更为广阔的应用前景。例如，它不仅忽视了近年来日益兴起的混合研究法[10]，也忽视了以搜集二手资料为主的文献荟萃分析法[11]等。近年来，混合研究法充斥着定性研究、定量研究二分法。正如塔沙克里在《混合方法论：定性方法和定量方法的结合》一书中所主张，可以在不同研究阶段单一使用或多元并用定性或定量混合研究模型[10]。在案例研究领域，混合研究思路也使案例研究法产生了诸多改变，如有研究在“案例研究”的概念界定中主张以“典型案例”为中心[12]；另有研究将典型案例视为“样本”，认为多案例研究是重复的准实验[13]；还有研究将问卷调查技术引入案例研究中，将其称之为“案例调查技术”[14]；还有研究根据研究阶段不同，将案例研究划分为理论建构模式、理论确证模式、混合模式3种[15]，主张重构案例研究法的属性、类型及研究设计，将文献荟萃分析、案例调查技术等纳入案例研究法等[16]。然而，新近研究并未系统梳理这些案例研究范式，也未找出其根源，更不可能告诉案例研究者如何选用研究范式。本文系统梳理已有文献发现，正是案例研究法属性(定性研究与定量研究)与资料搜集方式(实证与非实证)引致了这些新思路，它们也因此成为划分案例研究范式的主要依据。本研究以方法论属性与资料搜集方式为依据，探讨案例研究范式，以及结合案例研究者的限制性因素、研究结果评价与反馈等，以此探讨案例研究选择过程。

1 案例研究的5种范式及其内在联系

1.1 案例研究的5种范式及步骤

方法论属性与数据搜集方式是划分人文社会科学研究方法的主要依据。按照方法论属性，可将其划分为定量研究法(搜集的是量化数据)和定性研究法(搜集的是质性资料)两种[10]；按照研究数据收集方式，可将其划分为实证研究法(应用实地调查数据进行研究)和非实证研究法(应用二手资料进行研究)两种[16]。将以上二者内嵌于以典型案例为研究对象的案例研究法中，就可以得到以案例为导向的文献计量范式(简称文献计量范式)、以案例为导向的文献荟萃分析范式(简称文献荟萃范式)、以案例为导向的实地观察与访谈范式(简称实地观察与访谈范式)、以案例为导向的问卷调查范式(简称问卷调查范式)、以案例为导向的混合研究范式(简称混合研究范式)5种(见图1)。本文之所以将上述5种方法称为一种范式，是因其可单独作为一种提出新理论的研究方法。即每种研究范式都需要经过以下12个研究步骤，结合艾森哈特[17]、王金红[1]、唐权等[16]的研究，本文将案例研究步骤细分为提出问题、文献综述、明确研究目的、推测相关构念、(不)预设理论与假设、确定案例总体并进行理论抽样、研究设计、(不)进入现场、数据分析、形成或检验理论与假设、文献对比、结束研究(见表1)。

注： “√”表示某一案例研究范式需要经过这一步骤；“×”表示某一案例研究范式不需要经过这一步骤；“？”表示某一案例研究范式与其它范式在某一研究步骤上存在差异

1.1.1 以案例为导向的文献计量范式

与文献综述不同，这一范式并不是对现有研究进行梳理，也不是对现有研究观点进行批判[18]，而是应用定量研究逻辑及数理统计软件对所搜集到的二手资料进行分析(即计量)，以得出新的理论及其知识体系。除不用进入现场进行实证研究外，文献计量研究者采用的研究步骤依次为：

(1)提出问题。提出问题往往比解决问题更为重要[19]，因而有必要提出所要研究的问题，也即从社会现象或社会问题中提炼自变量与因变量及其因果关系。此外，发现问题是做学问的起点[20]，也是所有研究者选择任何一种案例研究范式的必经步骤。

(2)文献综述。要了解研究意义与价值，事先有必要进行文献综述。进行文献综述的目的在于：一是证明研究的新颖性；二是发现现有研究存在的不足，进一步提炼有价值、科学的研究问题；三是寻找与研究问题相关的理论。这一步骤同样是所有案例研究范式都具有的。

(3)明确研究目的。进行文献综述后，可明确该项研究所处阶段及其研究目的。就研究目的而言，可应用文献计量范式建构理论、检验理论或发展理论及其知识体系。明确研究目的既是文献计量范式的必经步骤，也是其它研究范式不可或缺的。明确研究目的为研究者从事研究指明了方向，但究竟出于何种研究目的，还要视文献综述结果及研究者偏好而定。

(4)推测相关构念。研究问题是由“核心词”及其概念构成的，即人们在其生活中对人、事、物的认识、期望、评价、思维所形成的观念。文献计量研究者需要推测与研究问题相关的构念，“对接”研究问题与假设，这也是其它研究范式的必经环节。

(5)(不)预设理论与假设。对接“研究问题”与“推测相关构念”的重要成果就是预设理论与假设。一般来说，是否预设理论与假设有两种观点。其中，反对预设理论与假设者认为，预设理论与假设会给研究者带来偏见，容易限制其发现新理论[6]；而支持预设理论与假设者认为，预先进行理论与假设可以获取很多好处，包括引导研究者关注所要研究的问题，而不会滑向与研究无关的内容，并为研究者指明研究方向，告诉研究者到哪里寻找相关证据等[21]。因此，是否预设理论与假设应视情况而定。在此，鉴于预设理论与假设为研究带来的益处，本研究主张预设理论与假设。

(6)确定案例总体并进行理论抽样。框定文献总体，从中提取有代表性的文献“样本”。

(7)研究设计。进行案例研究规划，包括设计严谨、科学、环环相扣的研究步骤，综合考虑并配备研究所需人力、资金和物质支持等。

(8)不用进入“现场”，主要通过网络或图书馆等渠道搜集所需相关文献。

(9)数据分析。应用文献计量软件统计分析所搜集到的相关文献，如检验其效应量指数，或进行显著性检验等[22]。

(10)形成或检验理论与假设，在此基础上形成理论、检验理论或发展理论。如果是一项建构新理论的全新研究，那就形成新理论；如果旨在检验已有理论，那么可进一步检验理论正确与否；如果旨在发展理论，那么可进一步改进已有理论。

(11)文献对比。将研究结果与已有研究进行对比，归纳其相同点和不同点，并解释其差异。

(12)达到理论饱和，结束研究。这一范式的主要特点是并不必然通过“进入现场”来搜集研究资料，其随着文献计量软件的研发日益受到重视。但是，这也意味着应用这一范式的前提条件是拥有并懂得应用研究所需的文献计量软件。

1.1.2 以案例为导向的文献荟萃分析范式

将文献荟萃范式与以上文献计量范式相比，除“(8)数据分析”这一研究步骤不同之外，其它研究步骤基本相同。由于是对所收集的二手质性资料进行“结构化分析”，文献荟萃分析范式与文献计量范式的不同点主要表现在以下3个方面：

(1)编制编码表。与文献计量范式不同，文献荟萃分析范式主要经由各种网络(如百度、谷歌学术等)或实体店(如高校图书馆、国家图书馆等)渠道搜集各类质性资料(也包括以数字为呈现形式的量化资料)，将这些资料分类汇总并交由主要研究者组织的研究团队(一般由具有不同研究背景的3人及以上研究者组成)单独编码，汇总并对比不同研究者的编码表，找出其差异及原因，反馈给研究者修改，待不同研究者编码结果的相似性达到70%及以上时再形成统一的编码表。值得注意的是，之所以通过多人编码，其目的是为了尽可能减少个人编码的主观随意性。

(2)数据分析。文献计量范式主要应用专业性、具有统计意义的软件对所搜集的二手资料进行分析。与之不同，文献荟萃分析范式则主要依靠不同研究者对所搜集的二手资料进行主观分析。

(3)研究结果及其检验。不同研究者根据共同的数据编码与数据分析建构变量及其相互关系，经过对比分析及轮番讨论后得出研究结果。在应用领域，鉴于二手资料的潜在价值及其易得性，诺贝尔经济学奖得主埃莉诺·奥斯特罗姆等[11]对其进行了专门论述和宣传，使其受到案例研究者的欢迎。但是，应用这一范式进行研究也存在一些缺陷，如二手资料的陈旧性及案例情境的独特性。

1.1.3 以案例为导向的实地观察与访谈范式

与以上两种非实证案例研究范式不同，从这种范式开始，将通过“进入现场”搜集研究数据。实地观察与访谈范式主要通过实地观察与访谈方式搜集研究资料，这种资料以文字为主，然后通过不同研究者的“结构化”编码与分析得出新理论。其研究步骤包括：①提出问题；②文献综述；③明确研究目的。其研究目的也可能是建构、验证或发展理论，但由于所从事的研究较新，或是为了避免研究者的主观限定，研究者往往将其研究目的定位于建构新理论或发展理论(特别是建构新理论)；④推测相关构念；⑤根据具体情况预设或不预设理论与假设；⑥确定案例总体并进行理论抽样。但是，与非实证案例研究范式不同，这一范式的研究对象为需要实地调查的某一特定地域的人、事或物；⑦研究设计。进行案例研究设计，内容包括确定案例总体并选择典型案例、准备访谈提纲(宜采用半开放式访谈)、配备观察与访谈工具(包括照像机或录音笔等)、安排调查人员、联系被访谈者等；⑧进入现场。与非实证案例研究范式不同，这一范式依靠研究者的实地观察与访谈搜集资料，其所搜集的资料主要是以文字为主的质性资料；⑨数据编码与分析。召集不同研究者对所搜集的各种资料进行结构化编码与分析；

与预设理论或不预设理论与假设相对应，通过寻找社会现象或社会问题背后的因果关系，以便在检验预设理论与假设基础上形成新理论；

文献对比；

结束研究。这一范式即艾森哈特、殷等[6]广泛支持的范式，其已成为当前案例研究的主流。

1.1.4 以案例为导向的问卷调查范式

这一范式以数理研究逻辑为支撑，“嫁接”案例研究法与问卷调查法(被称为“问卷调查技术”)[23]。与实地观察和访谈范式相同，其也需要提出问题、文献综述、明确研究目的、推测相关构念、(不)预设理论与假设、确定案例总体并进行理论抽样、研究设计、进入现场、数据分析、形成或检验理论与假设、文献对比、结束研究这12个步骤。但是，其与实地观察及访谈范式又有差别，主要包括：①明确研究目的。应用其它范式往往存在多种目的，但应用这一范式往往是为了评估现有政策或检验已有理论。尽管也有通过在调查问卷中设计探索性问题来建构“全新”理论的，但应用这一范式具有在短时间内搜集大量标准化、结构化数据检验已有理论与假设的功能，因而主要用于评估政策的适用性或检验已有理论的真伪；②预设理论与假设。设计调查问卷需要综述相关理论及其知识体系，甚至借用业界认可的调查量表，因而在形成问卷的同时就已经预设了理论与假设；③研究设计。与实地观察与访谈范式不同，问卷调查范式除了要确定案例总体并选择典型案例、安排调研日程、进行项目预算等外，还要根据研究目的设计结构化、具有信度与效度的“调查问卷”，以及合理安排调查者进入现场等相关事宜；④数据分析。应用MATLAB、SPSS等软件分析问卷数据；⑤检验预设理论与假设。近年来，鉴于其在短时间内可搜集到大量用于研究的结构化数据，这一范式日益受到研究者的“青睐”，但也因难以建构理论而受到研究者的责难。

1.1.5 以案例为导向的混合研究范式

混合研究范式是相对于以上任何一种研究范式而言的，其由两种及以上案例研究范式构成。这一范式的核心思想是通过不同研究者(三角研究者)应用多种研究方法(三角方法)进行研究，通过多种渠道搜集多种研究资料(三角证据)，经过多番论证后得出理论成果[24]。鉴于其应用方法的多样性，可将其视为一项“未竟的研究”(即到所选用的任一范式的12个步骤后尚未结束)。近年来，因其不仅弥补了应用定量研究法在建构新理论方面的不足，还因弥补了应用定性研究法在规范性、严谨性、科学性和研究成果“概推性”等方面的不足而日益受到人们的欢迎。

1.2 5种案例研究范式的内在关联

由于以上5种案例研究范式源于方法论属性与资料收集方式，因此它们存在本质关联。主要表现在：

(1)部分范式属性相同。文献计量范式与问卷调查范式属于定量研究；文献荟萃分析范式、实地观察与访谈范式属于定性研究；混合研究范式既可以是定性研究，也可以是定量研究。

(2)部分范式资料搜集方式及其搜集结果相同。文献计量范式、文献荟萃分析范式主要通过虚拟网络或实体图书馆等渠道搜集得到用于研究的二手资料；混合研究范式通过实证或非实证方式，搜集得到用于研究的一手或二手资料。此外，应用实地观察与访谈范式、文献荟萃分析范式搜集到的主要是以文字为主的质性资料，应用问卷调查范式搜集到的往往是量化数据，而应用文献计量范式搜集得到的至少是可量化的研究资料。

(3)应用的前后顺序。由于二手数据比较容易获取，而且在做文献综述时已经搜集到大量有关案例研究的二手数据。因此，在研究过程中，选用非实证倾向的案例研究范式一般先于选用实证倾向的案例研究范式。与此同时，质性研究资料来源较广、数量较多、呈现形式多样，而定量研究资料搜集渠道单一、难以搜集。因此，选用定性倾向的研究范式往往先于选用定量倾向的研究范式；进而，由于混合研究范式建立在两种及以上研究范式的基础之上。因此，选用以属性与资料搜集方式划分得到4种范式中的两种或两种以上范式，是选用混合研究范式的前提。然而，选用定性倾向或定量倾向、非实证倾向或实证倾向案例研究范式的先后顺序并不是单向的，也不是不可重复或不可跳跃的，在此只以一般情况下案例研究的难易性为依据提出研究思路。

2 案例研究范式选择过程

研究得出以上5种案例研究范式，是为了给案例研究者提供多种可供选择的案例研究方法。与此同时，以上归纳得到的有关各种案例研究范式的内在关联，已经部分揭示出案例研究者选择案例研究范式的多种限制性因素。本文将从选择的必要性、选择过程和注意事项3个方面探讨案例研究选择过程。

2.1 明确研究范式选择的必要性[15]

(1)由不同案例研究范式的优劣势决定。某种程度上讲，某一案例研究范式的优势是另一案例研究范式的劣势。例如，就方法论属性而言，选用定量倾向的案例研究范式可在短时间内通过“结构化”问卷收集大量研究数据，其研究结果也因研究程序的规范性和严谨性具有信度与效度，也因此具有“概推性”。与之相比，选用定性取向的案例研究范式则可以从现有纷繁复杂的质性资料中建构新理论。就资料搜集方式而言，选用实证倾向的研究范式可收集到大量一手研究数据；与之相比，选用非实证倾向的研究范式则不用面对那么复杂的研究环境，也不会碰到不配合的调查对象。

(2)由研究者背景决定。不同研究者具有不同的研究背景，他们所掌握的研究工具及技能也不相同。针对研究者资历而言，对于初涉者，他们应该选用文献计量或者问卷调查范式，以便有成熟的理论或可信的调查问卷作为支撑，以弥补其理论知识与研究经验存在的不足；对于资深研究者，其研究所受局限较小，可选用多种案例研究范式。针对所掌握的研究技能而言，擅长数理思维逻辑并懂得应用统计软件的研究者，倾向于选用定量倾向的案例研究范式；相反，心思缜密但又不擅长数理思维逻辑及应用统计软件者，则可选用定性倾向案例研究范式；如果既擅长定量研究，又擅长定性研究则可选用混合研究范式。

(3)实现研究目的的必然要求。案例研究目的按研究阶段可划分为建构理论、检验理论和发展理论3种。其中，建构理论旨在通过研究前人从未研究的社会现象或社会问题，达到建构“元理论”或“全新理论”的目的；检验理论旨在检验已有理论的真伪或已有政策的适用性；发展理论是在检验已有理论基础上的 “查漏补缺”，完善现有理论及其知识体系[22]。因此，建构理论是一项全新性研究，其比较适合选用文献荟萃分析、实地观察与访谈这类探索性研究范式；检验理论或评估政策以现有理论或政策为前提，其可借鉴相关理论及其知识体系，比较适合问卷调查或文献计量范式；发展理论旨在改进已有理论，其适用于选择各种研究范式，特别适用于选择混合研究范式。与不同研究目的相对应，研究者所处阶段也可分为探索期、检验期和发展期。一般而言，建构理论往往处于理论探索期，检验理论处于理论检验期，发展理论处于理论发展期。因此，研究者需要综合考虑理论研究所处阶段来选择“较优”(将案例研究过程视为一个不断改进的过程)范式。

(4)支持性资源的限制。不同研究者所拥有的时间、资金、团队支持和人际关系等资源是有限的。例如，在时间方面，课题结题有时间限制，但兴趣研究者则没有时间限制；在资金支持方面，受国家重大社会科学基金与国家自然科学基金支持的研究者拥有较多科研经费，而校级科研基金则较少；在科研团队方面，科研机构与高校虽有专业性、时间宽裕、为数众多的科研人员，但兴趣研究者则随兴趣强弱而定；在人际关系方面，不同研究者的人际关系不同。一般说来，兴趣研究者缺乏人力、物力、财力资源，他们应选择要求较少的文献计量范式和文献荟萃分析范式；与之相比，专业研究者往往拥有自身科研团队，也拥有资金和人际关系网，可选用扎根观察与访谈范式、问卷调查范式和混合研究范式。

(5)其它。案例研究信度与效度、研究问题敏感性等也是限制案例研究者选择案例研究范式的重要原因。例如，为了弥补选用定性倾向案例范式在研究信度与效度方面存在的不足，或者弥补定量研究倾向案例范式在建构理论方面存在的不足，可选用混合研究范式。再如，对于一些政治敏感性较强的人文社会科学问题，可以非实证的文献荟萃分析范式和文献计量范式为主。

2.2 注重案例研究选择过程

案例研究者在选择案例研究范式时面临着各种限制性因素，其不可能选择“最优”研究范式，也不可能选择最简单的研究范式敷衍了事，而是需要在综合考虑这些限制性因素的基础上，选用适合自身的科学研究范式。因此，可从案例研究者出发，建构选择案例研究范式的分析性框架(匹配案例研究范式与研究者的限制性因素)。这一分析性框架可分解为以下步骤：①从案例研究“行动者”(即案例研究者)出发；②案例研究范式选择过程。具体包括：首先，根据研究者背景进行选择。研究者能力决定其选用何种案例研究范式。例如，数理思维逻辑较强且擅长应用统计分析软件者，应该选用文献计量范式与问卷调查范式，思维缜密但又不擅长统计软件者，可选用观察与访谈范式、文献荟萃分析范式，案例研究资深人士应选用多种范式进行研究，以得出具有信度与效度的研究结果。当前，我国大多数人文社会科学领域研究者掌握的数理知识及统计软件参差不齐，某些人文社会科学现象或人文社会科学问题也难以选用定量倾向案例研究范式加以解决，因此，选用定性倾向的观察与访谈范式、文献荟萃分析范式更为适合。这在一般案例研究实践中也较为常见，尤其是对初涉者而言。但是，值得注意的是，选用定性倾向的案例研究范式看似容易，但要保证其研究信度与效度却比选择定量倾向的研究范式更难，因其理论功底要求较高，而业界又尚未形成一套统一的研究步骤与研究规则，而只能依靠案例研究者所做的大量工作来评判其科学性。其次，根据研究者的支持性资源选择。研究者应根据研究时限、科研经费、科研团队与人际关系来选择案例研究范式。对于有资金支持、时限较长、拥有科研团队与较强的人际关系者，可选用扎根观察与访谈范式、问卷调查范式与混合研究范式从事研究。反之，则选用其它范式。再次，根据研究目选择。如果从事的是一项全新研究，那么应该选用文献计量范式、文献荟萃分析范式、实地观察与访谈范式、混合研究范式。如果旨在通过新案例检验已有理论，或者应用新的研究方法检验已有理论，那么应该选用问卷调查范式或混合研究范式。然后，根据研究范式的优劣进行选择。根据研究者背景及其有限资源进行选择，研究者很有可能选择“次优”案例研究范式。但是，这并不意味着研究者不能选取更好的案例研究范式，因为案例研究者选择案例研究范式是一个不断改进的过程。研究者通过学习和经验积累，可以找到较优的案例研究范式，以充分利用案例研究者资源来提高案例研究效率。与其它范式相比，多番论证的混合研究范式具有信度与效度，因其真正实现了米尔斯[25]提出的在同一时间或在不同时间应用多种资料得出研究结果的思路，也真正做到了殷[6]提出的通过三角证据得出研究结果的主张。最后，根据其它限制性因素进行选择。为了弥补不同范式在信度与效度以及研究结果“概推性”等方面存在的不足，应该选择以定量倾向案例研究范式为主、定性倾向案例研究范式为辅的研究思路。为弥补定量倾向案例研究范式在建构理论方面的不足，应该在之前就选用定性倾向的案例研究范式。由于所研究的是某些比较敏感的社会现象或社会问题，也可采取以非实证为主、实证研究为辅的混合研究范式；③研究结果评价与反馈。案例研究范式选择过程及其研究结果是否为“较优”，还需要通过评价环节来评判，也需要通过反馈环节来改进案例研究范式选择过程。在此，可选用殷提出的效度与信度指标体系来评价，包括构念效度、内在效度、外在效度与信度等。“构念效度”体现在搜集三角证据及其核实方面，内在效度体现在理论与选用案例研究范式匹配方面，外在效度体现在研究设计与研究成果“概推性”方面，信度体现在研究资料搜集方面[6]。其中，案例研究范式与研究者限制性因素匹配过程是案例研究者选择案例研究范式的核心环节，其决定着案例研究范式选择质量，见图2。

说明：作者自制

案例研究质量不能由研究者主观意愿决定，也不能由研究过程复杂性决定，其需要在研究过程中秉持科学的研究原则或研究程序。当前，案例研究领域既充斥着各种复杂的定量倾向案例研究范式(将复杂的数理公式和统计软件不假思索地“搬套”于人文社会科学研究之中)，也充斥着各种简单的定性倾向案例研究范式(对网上数据进行粗浅的理论分析)。 “搬套”定量倾向的案例研究范式难以提出新理论，而简单选用定量倾向的案例研究范式则难以保证案例研究信度与效度。因此，本文认为，为了保证案例研究的科学性和有效性，案例研究需注意以下3个方面：

(1)注意案例研究的程序性、规范性与严谨性。自然科学之所以被称为一门科学，在于其研究得到的理论及其知识体系可通过相同的研究步骤得出相同研究结果。与之不同，人文社会科学领域研究影响因素不可控，也未形成统一且固定的研究步骤。在影响因素不可控且研究步骤不统一的情况下，就更需要严格按照已有的、相对规范的研究步骤进行，以提升研究的规范性和科学性。就案例研究而言，是否践行了科学研究步骤、研究是否规范与严谨，是评判案例研究质量的3项主要指标。也即，是否根据所研究的社会现象或社会问题的需要，严格选用以上提出的5种范式并按照每种范式的12个步骤进行研究。

(2)进行研究设计，做实每项研究工作。研究的程序性、规范性与严谨性集中体现在案例研究者所制定的研究设计上，具体包括明确研究现象或研究问题、进行详尽的文献综述、明确研究目的、推测相关构念、预设理论与假设、明确案例总体及其理论抽样方法、抽取样本以及周密安排案例研究资料搜集与分析过程等相关事宜，以使研究有的放矢。进而，在研究过程中，不仅要做实每项研究工作，也要如实记录每个研究环节及其研究结果，从而使研究有史可查。近年来，人文社会科学领域研究逐渐引入了自然科学领域的研究方法，注重科学研究的程序性、规范性与严谨性，从而提升了研究的科学性与有效性。因此，与自然科学领域研究一样，人文社会科学领域研究也要进行周密的研究设计，做实每项研究工作。

(3)进行三角研究。为了得出具有信度与效度的研究结果，案例研究者应尽量选用多种方法从事研究，应用“三角研究”得出具有“概推性”的研究结果。所谓“三角研究”，就是通过研究者三角形、证据三角形与方法论三角形研究社会现象或社会问题，并得出可信可靠的研究成果[26]。“三角研究”的作用与以上提出的混合案例研究范式一样，其既能弥补应用单一定性倾向案例研究范式在规范性、科学性等方面存在的不足，又能弥补应用单一定量倾向案例研究范式在建构理论方面存在的不足。

3 结语

本研究回答了案例研究者可以选择何种范式以及如何选择这两个问题。首先，从方法论属性与资料搜集方式出发，将案例研究划分为以案例为导向的文献计量范式、文献荟萃分析范式、实地观察与访谈范式、调查问卷范式与混合研究范式5种，以便为案例研究者从事研究提供多种可供选择的研究范式。进而，不同案例研究者应根据自身实际情况选择适合自己的案例研究范式，而不是从理论上分析得到最优案例研究范式。本研究从案例研究行动者出发，归纳案例研究者从事研究的要点(至关重要的是要匹配案例研究范式与研究者限制性要素)，为案例研究者选用适合自身的范式提供了有益思路。此外，目前存在的“定性研究—定量研究”二分法是人为划分的，其使得当前人文社会科学领域的研究受到建构理论或研究科学性等方面的责难。本研究提出的混合研究范式弥合了单一使用定性或定量倾向研究范式的不足，而内含定性范式、定量范式及混合研究范式的案例研究法很有可能成为一种全新的研究方法。

[1] 王金红.案例研究及其相关学术规范[J].同济大学学报：社会科学版，2007,18(3)：87.

[2] EISENHARDT K M.Building theories from case study research[J].Academy of Management Review，1989,14(4):532-550.

[3] LI J T,TSUI A S.A citation analysis of management and organization research in the chinese context:1984～1999[J].Asia Pacific Journal of Management,2012,19(1):87-107.

[4] GERSICK C J G.Time and transition in work teams[J].Academy of Management Journal，1988(31):9-41.

[5] 库恩.必要的张力[M]，纪树立，等，译.福州：福建人民出版社，1981:290.

[6] [美]罗伯特·K·殷.案例研究:设计与方法(第三版)[M].周海涛，译.重庆：重庆大学出版社,2004.

[7] 凯瑟琳·E·埃森哈特，梅丽萨·E·格瑞布纳.由案例建构理论的机会与挑战[J].张丽华，等,译.管理世界，2010(4)：126.

[8] 毛基业，张霞.案例研究法的规范性[J].管理世界，2008(4):177.

[9] CAMPBELL D T.Degrees of freedom and the case study[J].Comparative Political Studies,1975，8(2):178-193.

[10] 阿巴斯·塔沙克里，查尔斯·特德莱.混合方法论：定性方法和定量方法的结合[M].唐海华，译.重庆：重庆大学出版社，2012.

[11] 埃米·R·波蒂特，马可·A·詹森.埃莉诺·奥斯特罗姆.共同合作：集体行为、公共资源与实践中的多元方法[M].路蒙佳,译.北京：中国人民大学出版社，2013.

[12] 欧阳桃花.试论工商管理学科的案例研究方法[J].管理评论，2004,7(2)：100-105.

[13] 黄振辉.多案例与单案例研究的差异与近路安排[J].管理案例研究与评论，2010,3(2)：184-188.

[14] 王建云.案例研究方法的研究述评[J].社会科学管理与评论，2013(3)：77.

[15] 唐权，陶建兵.再探案例研究的类型[J].科学与社会,2014,4(3)：73-84.

[16] 唐权，杨立华.再探案例研究的属性、类型、功能与研究设计[J].科技进步与对策，2016,33(9)：117-121.

[17] EISENHARDT K M.由案例研究建构理论[M]//李平.案例研究方法：理论与范例——凯瑟琳·埃森哈特论文集.毛基业，等,译.北京：北京大学出版社，2012.

[18] 劳伦斯·马奇，布伦达·麦克伊沃.怎样做文献综述——六步走向成功[M].陈静，等，译.上海：上海教育出版社，2013.

[19] 爱因斯坦，英菲尔德.物理学的进化[M].周肇威,译.长沙：湖南教育出版社，1999：66.

[20] 梁启超.指导之方针及选择研究题目之商榷[M]//戴逸.二十世纪中华学案(综合卷一).北京：北京图书馆出版社，1999.

[21] GERSICK C J G.Time and transition in work teams[J].Academy of Management Journal，1988(31):9-41.

[22] 哈里斯·库珀.如何做综述性研究[M].重庆：重庆大学出版社，2010:8.

[23] 余菁.案例研究与案例研究方法[J].经济管理，2004(20)：29.

[24] 杨立华，申鹏云.制度变迁的回退效应和防退机制[J].公共行政评论，2015(1):7.

[25] MILES M B,HUBERMAN A M.质性资料的分析方法：方法与实践[M].张芬芬,译.重庆:重庆大学出版社，2011.

[26] PATTON M Q.How to use qualitative methods in evaluation,newbury park[M].CA:Sage,1987.

Abstract：The popular mixed method gives the case investigator the new ideas to study,and thus the case investigator have more case study paradigms to choose.The existing study neither finds these paradigms and their resources out, nor tells the researchers how to choose these paradigms.Combing the relevant literature, the study shows that there have five case study research paradigms including of bibliometric paradigm, literature meta-paradigm, observation-interview's paradigm, questionnaire investigation paradigm and mixed paradigm based on the nature of methodology and the data collection methods. And then, summarizes the 12 steps for every paradigm, and explores their inner connections. At last, this study proposes the systematical process of selecting the case study paradigms at the start of the actor of case study.That is, this study suggests that the case investigators should start on considering themselves, matching the case study paradigms and limiting factors, and then uses the results of evaluating case study to promote the selection process.This study resolves two problems including of how many case study paradigms could be selected by researchers and how to select,on which makes a conference for researchers to select the normal,scientific and appropriate method.

Key Words：Methodology;Case Study;Research Paradigm;Pattern Classifying;Choosing Paradigm

收稿日期：2016-07-12 作者简介：唐权(1988-)，男，广西全州人，北京航空航天大学公共管理学院博士研究生，研究方向为案例研究法、冲突治理、电子治理、城市治理；杨振华(1986-)，男，河南林州人，北京航空航天大学公共管理学院博士研究生，研究方向为环境治理、公共政策。