经理管理防御对企业研发投资的影响
——来自我国A股上市公司的经验证据

吴建祥1,2,李秉祥1,张春生1,3

(1.西安理工大学 经济与管理学院,陕西 西安 710054;2.西安财经学院 统计学院,陕西 西安 710100;3.中国石油长庆油田分公司,陕西 西安 751500)

摘 要:以2009-2014年我国A股上市公司为研究样本,采用回归分析方法探讨经济转型期经理人对企业研发投资水平的影响。将管理防御划分为管理者个人人力资本特征、激励特征和监督特征3个维度,每个维度选取一些特征变量分析其对企业研发投资水平的影响机理和经验证据。采用全样本实证研究发现:经理人年龄和工作转换成本与企业研发投资水平负相关,经理人任期与研发投资水平呈倒U型关系,其它特征变量如受教育程度、经理人年薪报酬、经理人持股比例、独立董事比例和股权制衡度与研发投资水平正相关。区分样本公司产权性质后实证发现,经理人年龄、任期和两职兼任仅在国有企业显著影响企业研发投资水平,在非国有企业其关系不成立。提供了不同产权性质企业经理人驱动因素对企业研发投资水平的影响机理和证据。应通过调整驱动因素降低经理人水平,提高企业研发投资水平,实现企业技术创新战略目标。

关键词:经理人;研发投资;经理人力资本;激励;监管

0 引言

研发投资是企业技术创新中的重要一环,是形成企业核心竞争力和获取竞争优势的关键要素。随着产品市场竞争压力的加大,研发投资成为企业的一项重大战略决策。《2015年全国科技经费投入统计公报》显示,2015年企业技术创新投入占我国科技经费总额的比重为76.8%,表明企业已成为我国技术创新的微观主体。研发投资面临较高的技术风险和市场风险,且对企业具有重要战略意义,因而企业研发投资水平影响因素成为学术界和实务界关注的重点内容。在微观层面上,很多学者分析了股权结构、股权激励、资金来源、公司内部治理和外部治理环境等因素对企业研发投资的影响[1-2]。管理者是研发投资活动的主要决策者和实际执行者,但研究中易忽视研发投资决策过程中股东与管理层之间的代理问题,特别是经理人对企业研发投资决策的影响。所谓管理防御(Managerial Entrenchment),是指经理人在公司内、外控制机制下面临被解雇、企业破产、被接管等威胁与压力,并在这些压力下选择有利于维护自身职位稳固性和追求自身效用最大化的行为[3]。管理防御首要目的是维持自身职位稳固性,避免被撤换或者由于公司破产、接管而离职,其次是利用手中执掌的权力增加自身效用。在我国经济转型期,由于上市公司管理者内外部监管和约束不严、管理者显性报酬较低、缺乏离职保障,由经理人固守职位而衍生的管理防御问题普遍存在。

熊彼得[4]认为经理人是企业技术创新的组织者和推动者,在技术创新过程中发挥着主导作用,直接影响技术创新的产生、成果转化和技术创新绩效。研发投资存在技术和市场风险,会降低企业当期现金流和净利润,影响经理人收益。管理防御假说认为,管理者在面临个人利益受损时,会产生管理防御行为,并推测经理人会影响企业研发投资行为,但鲜有文献对此进行研究。本文从管理防御的视角出发,运用实证研究方法分析经理人对企业研发投资的影响,扩展经理人对企业财务决策的影响效应研究。

基于管理防御理论和企业技术创新理论,本文拟讨论经理人对企业研发投资的影响。根据管理防御影响因素相关研究成果[5],排除外部环境制度因素,从经理人人力资本特征、激励特征和监管特征3个维度,探讨这些要素对企业研发投资的作用方向和程度大小,并选取2009-2014年我国A股上市公司作为样本进行经验数据检验。目的是探讨经理人驱动因素影响企业研发投资水平的内在机理和经验证据,旨在通过调整经理人驱动因素,提高企业研发投资水平,进而提升企业竞争力。

1 理论分析与研究假设

基于管理防御理论和经理人激励与约束理论,管理防御是管理者基于防御心理和防御动机转化为防御行为的复杂过程,排除外部环境制度等因素的影响,管理防御动机和能力主要受管理者个人人力资本特征、激励和监督程度的影响[5]。本文拟从经理人力资本特征、经理人激励与监管特征3个维度,讨论一些典型特征要素对企业研发投入的影响机理。

1.1 经理人动机对企业研发投资决策的影响

在研发投资决策过程中,经理人存在减少研发投资的短视行为,主要因为:①从研发投资风险来看,研发投资风险高,表现为投资周期长、收益滞后和不确定风险等,考虑自身声誉和企业风险承担能力,经理人不愿意进行研发投资;②从研发投资收益来看,股东可以通过研发投资提高企业持续发展能力和核心竞争力,从而提高企业价值,但在经理人的作用下,经理人更多地关注职位安全和个人收益最大化,当经理人认为研发投资给自己带来的机会成本远大于收益时,即使研发投资对公司未来发展有利,经理人也不愿意将企业有限资源投资在研发上;③从研发投资效果来看,研发投资具有较强的外溢效益,即前任投资,后人受益;④研发投资不利于经理人收益的稳定和收益最大化的实现,研发投资在短期内增加企业成本,可能导致近期业绩下降,影响经理人绩效考核,且经理人薪酬一般根据企业短期业绩确定,从而影响经理人当期薪酬。综上,一般认为管理防御动机会削减企业研发投资[6]

1.2 经理人力资本特征、管理防御与企业研发投资水平

经理人产生管理防御行为的一个重要动机是固守职位,这由人力资本专用性造成,因为离职将导致经理人专用性人力资本准租金的丧失。根据高层梯队理论,经理人力资本特征会影响企业决策,再考虑经理人动机、能力方面的影响因素,选取经理人年龄、任期、受教育程度、转换工作成本4个特征变量,讨论其对企业研发投资水平的影响。

(1)CEO年龄、管理防御与企业研发投资水平。 李秉祥等[5]研究发现,年长经理人的管理防御程度更高,因为随着经理人年龄的增长,其人力资本的流动性下降,转换工作预期成本增加,离开本公司而另谋高就的意愿明显下降,同时,年龄较大的经理人风险偏好趋于保守,倾向风险规避,会限制企业选择风险性较高的研发投资项目。对年轻经理人而言,其人力资本流动性成本较低,可以通过换工作寻找更适合自己的满意工作,为寻求企业发展机会,敢于选择冒险的决策行为,并不把职位稳定放在首位,管理防御程度较低。此外,为降低企业风险,年长的经理人不愿意投资具有高风险的创新项目。基于以上分析,提出如下假设:

H1:经理人年龄越大,企业研发投资水平越低。

(2)CEO任期、管理防御与企业研发投资水平。 Hambrick 和 Fukutomi[7]提出经理人生命周期的五阶段模型,在管理生命周期的不同阶段,经理人工作兴趣、工作重点、信息来源和努力程度等存在显著差异,导致经理人做出不同行为,经理人动机和行为也存在显著差异。

在经理人任职初期,经理人为了展现自身经营管理才能,顺利接班和稳固职位,倾向于增加企业研发投入。Hambrick(1996)认为,高管初期倾向于积极实施企业创新战略。任期长的经理人对于证明自己能力承担较小的压力,因而对研发投资的积极性不高。随着任期的延长,经理人对企业的控制能力增强,受到公司董事会监督减弱,更有机会和能力做出管理防御行为。一般经理人任期越长,经理人越有能力与企业利益相关者议定隐形契约,增加自主权、掌握更多内部信息,经理人地位更加稳定,可以通过减少研发投资规避风险。经理人也可能变得过分相信和依赖之前成功的企业行为和管理模式,缺乏研发投资动力[8]。据此提出如下假设:

H2:经理人任期与企业研发投资水平呈倒U型关系。

(3)经理人受教育程度、管理防御与企业研发投资水平。 Spence(1974)的信号传递模型说明,求职者的教育投资程度可以反映求职者的知识与能力。经理人的学历可以在一定程度上反映其人力资本水平的高低,低学历的经理人较难在招聘中获得新职位。李秉祥等[5]认为,经理人受教育程度越高,其自身能力一般越强,工作转换成本越低,管理防御程度也越低。根据信息决策理论,教育水平越高的管理者认知能力和分辨信息的能力越强,越容易接纳和吸收新观点、新事物,从而增加研发投资的可能性。高学历的经理人具有相关知识和战略眼光,更容易识别新的研发投资项目和管理研发投资项目风险。国内外研究都表明,经理人受教育水平与企业研发投入水平之间存在显著正向关系[9]。因此,提出如下假设:

H3:经理人受教育程度与企业研发投资水平正相关。

(4)经理人转换工作成本、管理防御与企业研发投资水平。 经理人行为的首要动机是固守职位,经理人在特定企业投入大量时间和精力形成的人力资本价值只能在特定企业得到充分体现,一旦离职,经理人的人力资本价值就会下降,并面临寻找工作的成本。Nagarajan等[10]将转换工作成本作为管理防御的替代变量,转换工作成本越高,经理人动机就越强[5]。为了避免研发投资面临的高风险,以及研发项目失败后个人转换工作成本,经理人趋向于减少企业研发投资。因此,提出以下假设:

H4:经理人转换工作成本与企业研发投资水平负相关。

1.3 激励特征、管理防御与企业研发投资水平

管理者防御程度受到薪酬激励的影响,当前我国经理人薪酬机制不完善,管理者更趋向于利用权力寻租,选择管理防御行为[5]。企业研发投资面临技术、市场、投资收益不确定等巨大的潜在风险,基于代理人风险规避假说,具有管理防御动机的经理人可能更倾向于规避风险,不愿意冒险投资长期性的研发投资项目。不成功的研发投资可能导致公司资产减值甚至破产,损坏经理人的职业声誉和收益能力。现有实证研究表明,经营者的年薪薪酬激励与企业研发投资水平显著正相关[11-12]。提高薪酬水平可以降低经理人水平,提高企业研发投资水平,故提出如下假设:

H5:经理人年薪报酬越高,企业研发投资水平越高。

根据“利益趋同”理论,管理者持股可以使管理者个人利益与公司利益趋向一致,Kor和Direct[9]研究发现经理人持股具有激励效应,能够抑制企业管理者的代理问题并减弱经理人风险规避倾向,激励高管为获得潜在高回报而开展高风险的研发投资活动。陈金勇等[13]研究发现,管理层持股的上市公司能够增加研发投入,获得更多研发产出,并提高创新效率。因此,提出如下假设:

H6:经理人持股比例越高,企业研发投资水平越高。

1.4 监督特征、管理防御与企业研发投资水平

从管理防御产生外部条件来看,内部治理机制中的监督约束机制对管理防御程度有重要影响,管理者所受监督约束主要来自股东和董事会,本文选取独立董事比例、股权制衡度、两职兼任3个潜在变量衡量经理人受到的监督程度。

(1)独立董事比例、管理防御与企业研发投资。 根据公司治理框架,董事会负责监督、评价和奖惩经理人行为,还参与公司战略决策的制定与实施,良好的董事会治理机制能够保护股东利益,确保经理人追求有效的公司发展战略。董事会治理的有效性主要取决于董事的独立性,独立董事比例不仅反映董事会结构,而且反映董事会独立性。较高的独立董事比例可以对企业管理层形成有效监督,遏止经理人机会主义行为,使管理者行为符合企业价值最大化的要求[14]

一般认为,独立董事比例越高,企业研发投资越多,这是因为:①独立董事的独立性有利于克服经理人的短视行为,促进企业增加研发投资,如Osma[15]研究发现,董事会独立性越强,越能有效限制经理人对研发投资的操纵行为,促使研发投资活动的开展;②独立董事能够为企业研发投资提供信息、知识、经验和技能等支持,拥有不同知识背景和技能经验的独立董事,能够为企业研发投资提供有价值的输入,如信息、知识和技能[16],可为企业创新决策提供有价值的参考意见和专业化指导[17]。因此,提出如下假设:

H7:独立董事占比越高,经理人越低,企业研发投资水平越高。

(2)股权制衡度、管理防御与企业研发投资。 股权制衡是公司多个大股东之间通过内部牵制形成的对控股股东“侵占”行为的一种制衡约束机制,以达到相互监督和抑制控股股东掠夺的效果。一般认为股权制衡与企业研发投资水平正相关,因为合理的股权制衡度有助于大股东相互约束和监督,使得公司形成良好的内部治理机制,在法律相对较弱的情况下,能够限制内部人的研发投资短视行为。刘胜强和刘星(2010)认为,股权制衡是约束大股东“掏空”行为的一条重要途径,即合理的股权制衡度有利于形成集体决策,保证研发投资决策的科学性。因此,提出如下假设:

H8:随着股权制衡度的提高,公司研发投资水平也会提高。

(3)两职兼任、管理防御与企业研发投资。 经理人权力与两职兼任密切相关,也决定了经理人能力[5]。Jensen(1993)研究发现,董事长与总经理人两职合一意味着经理人自己监督自己,经理人的控制权扩展到董事会,董事会对CEO及其管理团队的监督和约束必然降低,经理人拥有更大的自主权,其行为更倾向于自利,经理人能力加强,对企业研发投资决策具有较大影响。那么,经理人两职兼任与研发投资水平正相关还是负相关呢?

一种观点认为经理人两职兼任与研发投资强度负相关,原因是经理人两职兼任时,董事会将无法有效履行其监督职能,经理人自主权较大时,经理人为获取控制权私利,更依赖于自身职位。为了固守职位,经理人倾向于风险规避行为,会减少企业研发投资。

另一种观点认为经理人两职兼任与研发投资强度正相关,当经理人两职兼任时,权力比较集中,会产生更清晰的公司战略和使命,激励其加大研发和创新投入。此外,两职兼任能够有效克服两个角色之间的矛盾和冲突,经理人具有更强能力获取资源,掌握更多创新自主权。苏文兵、徐东辉等[18]研究发现,我国上市公司R&D投入强度与经理人自主权显著正相关,推测经理人两职兼任促进企业研发投资。因此,提出如下两个对立假设:

H9: 经理人两职兼任与研发投资水平正相关。

H10:经理人两职兼任与研发投资水平负相关。

2 研究设计

2.1 样本选择

本文选用非金融保险类A股上市公司作为研究样本,剔除ST、PT及数据不全的公司。为消除极端值的影响,对处于0~1%和99%~100%之间的极端值样本进行Winsorize处理[19]。最终得到2009-2014年研究样本4 529个,其中,2009年423个,2010年682个,2011年741个,2012年824个,2013年896个,2014年963个。关于经理人个人特征的数据来自于新浪财经网上公司年度报告摘要中披露的高管人员信息,公司财务方面的数据来源于CSMAR数据库和RESSET数据库,数据分析采用STATA11.0软件。

2.2 变量设计

(1)因变量。借鉴唐跃军和左晶晶[20]的方法度量研发投资水平,采用研发费用占营业收入比例(RDIN)衡量企业研发投资水平,考虑企业规模和盈利能力,使用相对量而不是绝对量。

(2)自变量。选择4个反映经理人力资本的特征变量:CEO的年龄(Age)用实际年龄表示;任期(Ten)用CEO累计担任企业CEO的年数表示;受教育程度(Edu)按学历从低到高分别赋予1-4分来计量,大专及大专以下记为1,本科记为2,硕士研究生记为3,博士研究生或博士后记为4;转换工作成本(Cost)用经理人薪酬与在职消费之和减去行业平均值。激励特征选取经理人年薪报酬(Salary),采用CEO年薪酬的自然对数表示,经理人股权报酬(Share)用CEO持股数占总股数的比重表示。监督特征选取独立董事比例(Rid),股权制衡度(Balance)采用公司第二至第五大股东持股比例之和与第一大股东持股比例的比值,经理人两职兼任(Duality)记为1,否则为0。

(3)控制变量。为了排除其它因素的影响,根据已有研究成果[8,21],选取公司规模(Size)、公司盈利能力(Profit)、公司成长性(Growth)、现金流(Ncps)作为控制变量,记为X。公司规模被认为是影响企业创新能力的重要变量,以公司资产总额的自然对数衡量公司规模。企业盈利能力越强,企业效率越高,越有利于为企业研发投入提供资金,本文以息税前利润与资产总额的比值衡量企业盈利能力。成长性表示企业所处发展阶段和投融资机会,对创新有重要影响,采用主营业务收入增长率衡量。现金流用来表示公司融资约束程度,充裕的现金流为企业研发投资提供资金支持,采用每股现金流量净额进行衡量。行业(Industry)作为控制变量,由于不同行业之间研发投资强度差异性较大,还控制了年度效应(Year),如表1所示。

2.3 模型建立

为检验经理人的特征变量对企业研发投资水平的影响,以RDIN研发投资强度作为因变量,经理人的特征变量和控制变量作为自变量,采用以下计量回归模型进行实证分析。

RDINi,t=α0+α1Agei,t+α2Teni,t+α3Te+α4Edui,t+α5Costi,t+α6Salaryit+α7Shareit+α8Ridit+α9Blanceit+α10Dualityi,t+α11Xit+

(1)

表1 变量设计

变量类型 变量名称变量符号 变量计量被解释变量企业研发投资水平RDINt+1年研发费用/t年营业收入解释变量年龄AgeCEO的实际年龄任期Ten累计担任企业CEO年数的平方受教育程度Edu大专及大专以下记为1,本科记为2,硕士研究生记为3,博士研究生或博士后记为4转换工作成本Cost(经理人的薪酬+在职消费之和)/主营业务收入年薪报酬Salary上市公司年报披露的经理人薪酬的自然对数股权报酬Share经理人持股数/公司年末总股数独立董事比例Rid独立董事人数/董事会人数股权制衡度Balance公司第二至第五大股东持股比例之和/第一大股东持股比例的比值两职兼任Duality经理人兼任董事长、副董事长或董事赋值为1,不兼任任何职务赋值为0控制变量(X)公司规模Size资产总额的自然对数公司盈利能力Profit息税前利润与资产总额的比值成长性Growth主营业务收入增长率现金流Ncps每股现金流量净额行业虚拟变量Industry行业虚拟变量,依据证监会公布的13个大类,并剔除金融业,属于该行业取值为1,否则为0年度虚拟变量Year当公司属于年度k时取1,否则取值为0

3 实证分析

3.1 描述性统计和相关性分析

研究变量的描述性统计分析结果如表2所示,变量研发投入水平的均值为0.026,标准差为0.015。根据发达国家经验[21],企业研发投资强度(研发投资占销售收入的比重)是衡量企业技术研发能力的主要指标,企业研发强度达到2%只能维持基本生存,只有达到销售收入的5%以上,才有较强竞争力。按此标准,样本公司中总体研发投资强度偏低,只能维持基本生存,研发投资不足。

各变量间相关性分析结果如表3所示,各变量相关系数较小,且方差膨胀因子的最大值远小于10,可以认为各变量间不存在多重共线性。

表2 变量描述性统计结果

变量 平均值中位数标准差最小值最大值研发投资0.0260.0230.0150.0000.056年龄48.26650.0314.78234.00072.000任期3.8790.1561.8421.00018.000受教育程度2.2462.0000.9161.0004.000转换工作成本0.00190.00210.06820.00020.0067年薪报酬16.19215.4610.66711.02520.180股权报酬0.06840.10670.12280.0000.396独立董事比例0.3570.3620.13750.1620.723股权制衡度0.79460.69510.5290.02172.2613两职兼任0.3461.0000.2160.0001.000公司规模22.69020.23610.6700.10136.727公司盈利能力0.0630.05910.1010.00010.0696成长性0.5360.52230.4230.0718.979现金流0.2130.26510.8470.0010.698

表3 变量的Pearson相关检验结果

变量创新投资年龄任期受教育程度转换工作成本年薪报酬股权报酬独立董事比例股权制衡度两职兼任创新投资1 年龄-0.632***1任期-0.087***0.043*1受教育程度0.142***-0.071*0.053*1转换工作成本-0.208***0.532***0.164*-0.380*1年薪报酬0.149***0.210*-0.0270.021*0.157*1股权报酬0.032***0.022*-0.0260.040*0.038**0.025*1独立董事比例0.084**0.0120.128-0.0110.281***0.4040.2061股权制衡度0.069**0.019**0.055*0.041*0.060*0.114-0.1320.311*1两职兼任0.116**0.013-0.0270.0260.1560.2190.2500.432*0.1571

注:*、**、***分别表示在10%、5%、1%的水平上显著,下同

3.2 模型回归结果

方差膨胀系数VIF和DW检验结果表明,模型不存在多重共线性和序列相关问题,表4给出了全部样本、国企样本和非国企样本的回归结果。

3.2.1 经理人与企业研发投资水平

为了检验经理人特征变量对企业研发投资水平的影响,全部样本按模型(1)作回归,结果见表4。

表4 经理人特征变量与研发投资水平的回归结果

变量预测符号全部样本国企样本非国企样本常数1.3561.2361.631年龄--0.362**-0.142**-0.153任期+0.016*0.003**0.004任期平方--0.165*-0.172**-0.131受教育程度+0.004**0.018**0.024**转换工作成本--0.027**-0.013**-0.036**年薪报酬+0.003**0.015**0.019**股权报酬+0.006**0.041**0.021***独立董事比例+0.376**0.383**0.265**股权制衡度+0.275**0.251**0.412**两职兼任+/-0.4320.227**0.302公司规模+1.490***1.023**1.186盈利能力+2.661**1.914**1.162**成长性+0.070**0.1250.216现金流+0.016**0.0140.076行业/年度controlcontrolcontrol调整R20.0360.1160.089F值67.019***73.032***59.537***样本量452927141815

回归结果表明:经理人年龄(Age)的回归系数为-0.362,且在5%水平上显著,说明经理人年龄越大,管理防御水平越高,企业研发投资水平越低。因此,假设H1得到样本数据的支持。经理人任期(Ten)和任期的平方的回归系数分别为0.016、-0.165,且均在10%的水平上显著,说明上市公司经理人任期对企业研发投资具有倒U型影响关系。因此,假设H2通过检验。经理人受教育程度(Edu)的回归系数在5%水平上显著为正,支持假设H3,说明经理人受教育程度越高,管理防御程度越弱,研发投资水平越高。经理人工作转换成本(Cost)的系数在5%水平上显著为负。因此,假设H4通过检验。经理人年薪报酬(Salary)、股权报酬(Share)与企业研发投资水平显著正相关。因此,假设H5和H6通过检验。独立董事比例(Rid)和股权制衡度(Balance)的回归系数显著为正,支持假设H7和H8。经理人两职兼任(Duality)的系数为正,但没有通过显著性检验,假设H9没有通过显著性检验,样本数据不支持两职兼任与企业研发投资正相关的关系。

控制变量公司规模、盈利能力和企业成长性与企业研发投资显著正相关,与理论分析一致,表明企业规模、盈利能力、成长性可能为企业研发投资提供投资资金支持或创造投资机会。

3.2.2 不同产权性质下,经理人与企业研发投资水平

目前我国上市公司存在两类典型性质企业,即国有控股企业和非国有控股企业。所有权性质通过影响所有者剩余控制权和剩余索取权的分配,进一步影响企业的股权结构、权力分配、公司治理和企业行为模式,使得管理者防御动机、行为也存在较大差异[5]。国有企业经理人一般是行政任命,非国有企业经理人常常是大股东或大股东的代言人,这些差异可能导致两类企业中经理人防御动机、能力存在差异,进而对企业研发投资产生不同影响。因此,本文进一步比较不同产权性质下经理人个人特征对研发投资影响的差异。根据控股股东的类型,将样本划分为国有企业和非国有企业样本两组,按模型(1)进行回归,结果见表4。

比较回归结果可以发现,在国有企业中经理人年龄(Age)和任期(Ten)这两个变量的系数在5%的置信水平下都通过了变量的T检验,而在非国企样本回归结果中这两个变量都没有通过显著性检验,说明经理人年龄和任期仅在国有企业中显著影响研发投资水平。其可能的原因是:国有企业的经理人一般由政府委派或相关国有资产管理机构任命,经理人为了个人利益和巩固自身职位,存在做大做强企业规模的强烈愿望。以年龄这一特征而言,在国有控股企业,随着年龄的增长,经理人将面临退居二线或退休的压力,在研发投资决策选择上趋于保守。而非国有企业产权清晰,经理人常常由大股东或利益一致行动人担任,减少了经理人与股东之间的代理问题,弱化了经理人年龄对研发投资行为的影响。两职兼任(Duality)在国有或非国有企业样本中都没有通过显著性检验,可能是企业预算管理中要求企业开发费用占销售收入的比例达到规定要求,导致两职兼任对企业研发投资水平的影响不显著。

相同点是在两种类型企业中,经理人受教育程度、工作转换成本、年薪报酬、股权报酬、独立董事比例、股权制衡度与企业研发投资水平显著正相关。

4 结语

基于管理防御理论和研发投资理论,将管理防御驱动因素分为3类,即管理者人力资本特征、激励与监督特征,然后,讨论了这些驱动因素通过管理防御水平影响企业研发投资强度的机理。采用全样本实证研究发现:经理人年龄和工作转换成本与企业研发投资水平负相关,经理人任期与研发投资水平呈倒U型关系,其它特征变量即受教育程度、经理人年薪报酬、经理人持股比例、独立董事比例和股权制衡度与研发投资水平正相关。进一步区分样本公司产权性质可以发现,经理人年龄、任期和两职兼任仅在国有企业显著影响企业研发投资水平,而在非国有企业不成立。本文提供了不同产权性质下企业经理人驱动因素影响企业研发投资强度的经验证据,研究结论有助于从源头上找到经理人的驱动因素,通过调整其驱动因素降低经理人水平,并为企业选聘合适的经理人,以及通过增加研发投资提升企业竞争力提供参考。

根据研究结论提出以下3个方面的管理建议:①选拔任用企业经理人时考虑其人力资本特征。研究结果表明经理人人力资本特征与企业研发投资强度之间存在一定的相关性,在经理人选拔和任用时,应注意年龄、工作转换成本、受教育程度等特征变量对研发投资的影响,谨慎把控经理人的任职时间;②完善企业经理人薪酬激励方案。经理人管理行为产生的一个重要因素是个人收益与所承担风险不匹配,构建适合我国现实情况的管理者薪酬激励机制系统,设计与企业绩效紧密相连的薪酬体系,保证固定薪酬,通过股权计划实现对管理者的有效激励,优化管理者薪酬机制,逐步实现市场化的薪酬管理制度;③改变董事成员结构,提升董事会对企业决策的监督职能。研究结果表明,独立董事比例、两职兼任与企业研发投资强度正相关,通过改变董事会成员结构和减少两职兼任,既可以发挥集体决策的优势,又可以相互监督,减少管理者以个人意愿和利益目的进行企业决策,减少管理者防御对企业研发投资的负面影响效应。

本文从经理人人力资本、激励和监督3个维度分析经理人对企业研发投资水平的影响,得到一些有意义的研究结论,但也存在一定局限。首先,管理防御程度受到管理者个人特质、心理偏好、动机和外部制度环境等因素的影响,其中有些影响因素很难准确量化,本文选取9个典型特征变量进行分析存在一定局限性,会产生一定偏差。其次,仅分析了经理人特征变量对企业研发投资强度的影响,没有分析经理人对企业研发投资方式、研发投资效率的影响,未来可结合公司治理因素全面剖析经理人对研发投资行为的影响。

参考文献:

[1] 杨建君,王婷,孙丰文.大股东控制与技术创新关系的研究综述[J].科技管理研究,2014(4):204-210.

[2] 刘运国.R&D支出研究文献回顾与展望[J].上海立信会计学院学报,2010(4):23-30.

[3] MORCK R,SHLEIFER A,VISHNY R W. Management ownership and market valuation: an empirical analysis[J].Journal of Financial Economics,1998,20(1):293-315.

[4] 约瑟夫·熊彼得.经济发展理论[M].北京:商务印书馆,1990:142-156.

[5] 李秉祥,姚冰湜,李越.中国上市公司经理管理防御指数的设计及应用研究[J].西安理工大学学报,2013,29(2):238-245.

[6] 李秉祥,陈英,李越.管理防御、R&D投入与公司治理机制关系研究[J].管理评论,2014(7):99-106.

[7] HAMBRICK D C,FUKUTOMI G D. The seasons of a CEO′s tenture[J].Academy of Management Revies,1991(16):719-742.

[8] 翟淑萍,张建宇,杨洁,等.环境不确定性、战略性新兴企业商业模式与创新投资绩效[J].科技进步与对策,2015,32(18):68-74.

[9] KOR Y. Direct and interaction effects on top management team and board compositions on R&D investment strategy[J].Strategic Management Journal, 2006(27):1081-1099.

[10] NAGARAJAN N J,SIVARAMAKRISHNAN K,SRIDHAR S. Managerial entrenchment reputation and corporate investment myopia[J].Journal of Accounting, Auditing and Finance,1995,10(3):565-585.

[11] 刘伟,刘星.高管持股对企业R&D支出的影响研究——来自2002-2004年A股上市公司的经验证据[J].科学学与科学技术管理,2007(10):172-175.

[12] 冯根福,温军.中国上市公司治理与企业技术创新关系的实证分析[J].中国工业经济,2008(7):91-101.

[13] 陈金勇,汤湘希,孙建波.管理层持股激励与企业技术创新[J].软科学,2015,29(9):29-33.

[14] 杨慧军,杨建君.股权集中度、经理人激励与技术创新选择[J].科研管理,2015,36(4):48-55.

[15] OSMA B G, YOUNG S. R&D expenditure and earnings targets[J]. European Accounting Review,2009,18(1):7-32.

[16] HILLMAN A J, DALZIEL T. Board of directors and firm performance: integrating agency and resource dependence perspective[J].Academy of Management Review,2003,28(3):383-396.

[17] 孙早,肖利平.产业特征、公司治理与企业研发投入——来自中国战略性新兴产业A股上市公司的经验证据[J].经济管理,2015(8):23-34.

[18] 苏文兵,徐东辉,梁迎弟.经理自主权、政治成本与R&D投入[J].财贸研究,2011,22(3):136-146.

[19] 唐跃军,左晶晶.所有权性质、大股东治理与公司创新[J].金融研究,2014(6):177-192.

[20] 刘振,宋献中. CEO激励与投资偏好分析——基于中国上市高技术企业的数据[J].科技进步与对策,2010,27(1):88-92.

[21] 刘奕彤.公司治理、融资约束与R&D投资——基于高新技术上市公司的实证研究[D].大连:东北财经大学,2015.

(责任编辑:万贤贤)

The Impact of Managerial Entrenchment on the Firm Innovation Investment——Evidence Form Chinese A-shares of Listed Companies

Wu Jianxiang1,2, Li Bingxiang1, Zhang Chunsheng1,3

(1.School of Economics and Management,Xi'an University of Technology,Xi'an 710054, China;2.School of Statistics,Xi'an University of Finance and Economics,Xi'an 710100, China;3.Changqing Oilfield Branch of China Petroleum, Xi'an 751500, China)

Abstract:The paper investigates the impact of managerial entrenchment on the firm innovation investment in the transition period by using the regression analysis method, using Chinese A-shares of listed companies 2009-2014 as samples. The managerial entrenchment is divided into three dimensions, including the characteristics of human capital, incentive and supervision characteristics about manager, to analyze the influence of characteristic variable in the three dimensions on the level of firm innovation investment. In the all samples, the results show that CEO's age and cost of conversion work are negatively correlated with the level of innovation investment, CEO's tenure presents an inverted U relations with the level of innovation investment, other characteristic variables are positively correlated with the level of innovation investment. By dividing samples into different groups based on property right, it finds that CEO's age, tenure and duality are significantly affect the level of enterprise innovation investment only in state-owned enterprises, and the relationship is not established in the non-state owned enterprises. This paper provides the mechanism and evidence of the influence of enterprise managers' management on the level of innovation investment in enterprises with different property rights, the results can help to improve the level of enterprise innovation investment by adjusting the driving factors of manager' entrenchment.

Key Words:Managerial Entrenchment; Corporate Innovation Investment; CEO Human Capital; Incentive; Supervision

收稿日期:2017-03-09

基金项目:国家自然科学基金项目(71272118);高等学校博士学科点专项科研基金项目(20136118110008);陕西省教育厅科学研究项目(201610)

作者简介:吴建祥(1980-),男,湖北汉川人,西安理工大学经济与管理学院博士研究生,西安财经学院统计学院讲师,研究方向为公司财务与数量经济学;李秉祥(1964-),男,陕西扶风人,管理学博士,西安理工大学经济与管理学院教授、博士生导师,研究方向为公司财务与资本市场;张春生(1982-),男,安徽巢湖人,西安理工大学经济与管理学院博士研究生,中国石油长庆油田分公司高级会计师,研究方向为会计理论与公司财务。

DOI:10.6049/kjjbydc.2016110481

中图分类号:F273.1

文献标识码::A

文章编号::1001-7348(2017)15-0080-07