供给侧改革下科技社团公共服务供给绩效研究

徐顽强1,史晟洁1,张红方2

(1.华中科技大学 公共管理学院,湖北 武汉 430070;2.武汉工程大学 管理学院 湖北 武汉 430205)

摘 要:近年来我国社会组织积极参与公共服务,但各类社会组织参与效果有所不同,同时,社会各界也缺乏对社会组织提供公共服务绩效水平的客观科学衡量方法。为此,选取多层次模糊分析法构建了一套多层次评估体系,用于评估科技社团公共服务供给绩效水平,并对武汉市科技社团进行了实证分析。结合实证模型结果,深入探析了当前武汉市科技社团公共服务供给的绩效水平及现实困境,并有针对性地提出了对策与建议。

关键词:供给侧改革;科技社团;公共服务;绩效评估

0 引言

公共服务通常被认为是政府承办的事务,然而随着改革开放的不断深化,人民对于公共服务的需求日益多样化复杂化,过去由政府一手包办公共服务的供给模式不再能满足人民需求。积极推动供给侧改革在公共服务领域落实,鼓励社会各主体积极投身到我国公共服务事业中去,不仅可以弥补因“政府失灵”导致的各种问题,而且可以创新供给形式,优化公共服务供给结构[1]。因此,公共服务领域供给侧改革势在必行。

2017年1月,中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于创新政府配置资源方式的指导意见》(以下简称为《意见》),《意见》中明确指出要创新公共服务供给方式,建立社会参与的多元化公共服务供给体制。当前在我国治理格局下,科技社团作为各类社会组织中较为特殊的一类,拥有其它社会组织所不具备的职能,包括汇聚专业领域人才、制定行业标准、开展规范及评估、产学研结合及科学研究、普及等[2]。因此,供给侧改革的推行与政府治理模式的转变为科技社团深入公共服务领域提供了良好契机。

目前,我国科技社团公共服务供给效果并不理想,暴露出许多亟待解决的问题。邓国胜[3]公布的全国社会组织问卷调查分析结果显示,中国社会组织面临的主要问题是缺乏资金、活动场所、办公设备、人才及政府支持力度不够和内部管理问题。Ben B Akpan[4]通过对科学教师协会(STA)的研究,认为科技社团在促进科学创新教育、为会员提供专业服务等方面具有重要作用。潘建红[5]认为,科技社团作为重要的社会组织能够通过参与公共服务供给优化协同治理布局,推进国家治理体系和治理能力现代化。

虽然学界目前对科技社团在公共服务体系中的作用都给予了充分的肯定,但是缺乏对于科技社团参与公共服务绩效的科学评价指标。“绩效”一词虽然在学界经常被提及,但对于绩效的理解国内外学者有着不同看法。学者Bernardin等[6]将绩效定义为:在一定时间内,某项工作职能、活动或行为上产出的结果记录;国内学者蔡立辉[7]认为,绩效用于衡量政府活动时,是对政府活动的结果、效益及其管理效率、效能的体现;朱志刚[8]认为,绩效考核不单单是对产出结果进行测度,也应将活动过程、绩效提供方付出程度及接收方满意度纳入考量范围。

本文主要针对“绩效”一词所延伸出的公共服务供给绩效进行研究,我国相关研究尚不成熟。肖朝阳[9]等采用结构方程研究方法,构建了公共产品供给配置效率模型;王爱学[10]重点关注政府及相关部门提供公共服务过程中资源消耗程度,同时将政府开展供给活动的投入与产出作为绩效评判标准;关于影响公共服务供给绩效的影响因素,彭膺昊和陈灿平[11]主要研究农村地区公共服务绩效,认为农村公共服务供给绩效的内在影响因素是农村自身的内生秩序,而农村自身供给能力是主要的外在影响因素。因此,本文将科技社团公共服务供给绩效定义为科技社团通过资源投入开展各项公共服务活动的效率及其成果产出。此外,对于政府绩效的评价也一直是公共管理学界的重要研究内容,其经典评价模型为IOO模型,即评价需包含投入-产出-结果三大主要因素。此外,采用较为著名的3E原则,将经济性、效率性与有效性作为绩效评估的三大评估标准。虽然以上模型与理论在实践中得到广泛应用,但仍然存在一定缺陷,例如忽略顾客反馈和政府自身品质,没有关注是否满足公共需求等。因此,本文综合前人研究成果及各大理论基础,将公共服务供给绩效评估界定为一种管理工具,即按照一定的程序与方法,对科技社团提供公共服务的供给行为、是否达到预期目标及受众反馈情况作出科学、客观及准确的综合评价,并从中获取绩效信息。

当前我国关于科技社团绩效评估的文献多采用定性分析方法,为数不多的调研类成果也存在很多不足,一是缺乏客观数据的支撑,二是研究主体较为宽泛,三是缺乏华中地区的调查研究。综上,本研究从实证层面入手,聚焦于科技社团公共服务供给绩效评价体系构建,并结合实证结果探析当前武汉市科技社团参与公共服务效果欠佳的现实原因,帮助科技社团客观科学地了解自身优劣势,并予以改进提升。

1 绩效评价模型构建

1.1 评价指标体系结构

绩效评估体系是否科学将在很大程度上影响最终评价结果可靠性。因此,本文选取常用绩效类评估设计方法即层次分析法,设计科技社团公共服务供给绩效评价体系,最大程度克服主观因素的影响,结合公共服务供给绩效概念及其影响因素,建立一套多因素、多层次的科技社团参与公共服务绩效评价指标。

本文遵循全面性、层次性及可操作性等原则,通过深入调研、综合分析及指标有效性遴选,构建了一套包括3项一级指标、8项二级指标及29个具体衡量指标的绩效评估体系,如图1所示。

图1 科技社团公共服务供给绩效评价指标结构

1.2 评价指标解析

经过调研分析,结合对现有文献的深入研究及专家意见,本文从科技社团参与公共服务的自身供给能力、科技社团提供公共服务的活动运营能力及科技社团提供公共服务的满意度3个维度进行绩效评价。

(1)科技社团自身公共服务供给能力。科技社团高效供给公共服务的前提是自身具备良好的公共服务供给能力,优秀的科技社团胜任力是其参与公共服务并获得高效成果的基本前提。因此,本文将科技社团自身供给能力纳入到评价体系中,并从科技社团的管理能力、人员发展及资产运营3个维度进行细分。首先,其管理能力的强弱不仅决定了科技社团日常运行状态,而且决定了科技社团能否高效地提供公共服务。会员代表大会召开周期是科技社团进行民主管理的重要标志,也是有效了解公共服务需求的重要渠道;各类管理制度的数量在一定程度上决定了科技社团能否遵循相关法律法规、能否进行有效的社团管理及是否具备标准化和规范化的管理流程从而保证社团各方面的正常运转;理事会会议召开周期长短也是科技社团民主管理的指标;社团获得省级及以上表彰奖励数可以反映科技社团整体能力。其次,人才作为科技社团内最活跃、最重要的组成部分,纳入到评价体系中,包括专职工作人员人数、会员人数总量、志愿者人数年增长量及人均论文发表数量等指标。最后,关于科技社团资产运营的绩效评价,无论是哪一类社会组织,资金均是其发展必备的基础性资源。因此,本文从资产总额、自身筹集资金占比及政府资金占筹资总额的比例3个方面对其进行细化,不仅可以衡量科技社团自身资产规模情况,而且可以测度其在资金资源上的自我获取能力。

(2)公共服务活动运营绩效。在保证科技社团具备提供基本公共服务供给能力后,依据科技社团的基本职能和其提供公共服务的范围与对象,将该一级指标划分为两大部分。第一部分是为公众提供的各项公共服务,包括如下三级指标:用于开展公共服务的经费比重、举办科普讲座(展览)的次数、举办各类培训班的次数、主办学术交流会的次数、举办学术交流会的次数及每月网络科普宣传数量。在6项三级指标中,第一项是从资金投入角度选取的;第二、三项的主要服务群体为社会大众;第四、五项主要针对的服务人群是其他未加入到科技社团的科技工作者、企业及其它社会组织;第六项主要针对当前“互联网+”时代下各类新媒体的传播趋势,主要考虑官方微信平台、微博、QQ空间等通过微媒体进行科普宣传的次数。第二部分对承接政府转移职能的完成情况进行绩效考核,包括5个具体评估指标:①开展科技奖励次数;②开展科技人员评价次数,包括职业资格评定、执业资格国际互认、专业技术人员继续教育和培训、人才评估、绩效评价等;③开展科技评价次数,包括对科技类相关活动及事项的评议、评审、评估及验收等活动,涵盖科技计划、项目、机构和成果等方面;④接待及派往国外参加学术交流的人数;⑤开展科技咨询次数,主要包括为政府提供科技咨询服务、决策咨询等。

(3)科技社团提供公共服务的满意度绩效。无论是政府、社会组织还是企业,提供公共服务的目标之一就是满足社会公众的需求,科技社团也不例外。所以,公众对科技社团所提供的公共服务是否满意是其绩效考核的关键指标。本文根据科技社团开展的公共服务,将公共服务满意度绩效划分为社会公众满意度及政府满意度两部分。就社会公众满意度而言,考虑到科技社团学术性较强的基本属性,首先就公众对科技社团的了解度进行调查;其次,对科技社团信任度进行调查,公众对于科技社团的信任度决定了其对于科技社团开展公共服务的接受程度,在此基础之上,评估公众对于科技社团所提供公共服务的满意度;最后是公众参与科技社团所提供公共服务活动的回头率。政府对于科技社团承接政府转移公共服务完成情况的满意度测评,主要包含完成质量、工作效率、反馈意见的采纳度3个细分指标。

1.3 指标权重确定

本文构建的绩效评价体系如表1所示。 为了保证评价结果的真实性与科学性,本文构建了“二元综合评价模型”,将科技社团提供公共服务的服务对象调查满意度数据及科技社团参与公共服务的客观数据进行结合,最终得出科技社团公共服务供给的绩效评估结果。需要说明的是,本文的评价主体为单个科技社团,最后针对武汉市科技社团的评价结果进行统计性数据分析。

完成评估指标体系构建后,根据以下步骤计算各评价指标权重。

第一步:构造判断矩阵。判断矩阵表示各层级指标两两比较的重要程度,邀请专家对指标的重要程度进行评判,采取“1-9”比例标度法进行量化得到两两比较的判断矩阵,最后运用层次分析法软件计算所构建判断矩阵的最大特征根及相应的特征向量。

表1 科技社团参与公共服务的绩效评价体系

一级指标二级指标三级指标会员代表大会召开周期管理制度各类管理制度数量理事会召开会议周期获得省级及以上的表彰奖励项目数专职工作人员人数公共服务供给能力人员发展会员人数总量志愿者人数年增长量人均论文发表数量资产总规模资产运营筹集资金总规模政府资金占筹资总金额占比经费中用于开展公共服务的比重举办科普讲座(展览)的次数服务公众举办各类培训班的次数开展科技咨询的次数举办学术交流学的次数公共服务活动运营绩效每月网络科普宣传数量开展科技奖励的次数开展科技人员评价的次数承接政府转移职能开展科技评价的次数接待及派往国外参加学术交流的人数开展科技咨询的次数公众参与活动回头率社会公众对科技社团的了解度对科技社团的信任度公共服务满意度绩效对科技社团举办活动的满意度对科技社团承接服务完成质量满意度政府对科技社团工作效率的满意度对科技社团反馈意见采纳度

图2 二元综合评价模型

第二步:一致性检验。通常采用的检验方法是计算随机一致性比率CR。若CR值<0.10,则认为符合一致性检验条件;若CR值≥0.1,则需对以上判断矩阵进行调整,直至通过一致性检验(即CR≤0.10)。

根据以上方法计算可得,该评估体系中三级指标均通过一致性检验,以上系数值均小于0.1,表明评估体系指标判断一致,所得权重通过检验。科技社团公共服务供给绩效评价体系各指标权重计算结果如表2所示。

表2 评价指标一致性检验结果

指标一级指标二级指标三级指标一致性0.051600

2 实证研究与应用

2.1 数据收集

本文数据收集包括两个部分。第一部分为定量数据收集,主要采用实地调研及网络收集的形式,数据来源于武汉市统计信息网、武汉市科技局《科技统计快讯》、武汉市科技统计年鉴及调查问卷等。第二部分为定性数据收集,即评估体系中的第三部分,主要采用问卷调查形式。本次调研主体为武汉市民众及相关政府部门工作人员,各占50%,调查共耗时2个月,发放问卷400份,收回问卷372份,其中有效问卷336份。

表3 科技社团公共服务供给绩效评价指标权重

一级指标权重二级指标权重三级指标权重公共服务供给能力0.1958管理制度0.1397会员代表大会召开周期0.2609各类管理制度数量0.1689理事会召开会议周期0.1190获得省级及以上表彰奖励数0.4512人员发展0.5278专职工作人员人数0.1282会员人数总量0.3412志愿者人数年增长率0.0704人均论文发表数量0.4602资产运营0.3325资产总规模0.4434筹集资金总规模0.3874政府资金占筹资总金额占比0.1692公共服务活动运营0.4934服务公众0.5用于开展公共服务经费比重0.4636举办科普讲座(展览)次数0.1625举办各类培训班的次数0.0888举办学术交流学的次数0.0829主办学术期刊数量0.0829公共服务活动宣传0.1197承接政府转移职能0.5开展科技奖励的次数0.405开展科技人员评价的次数0.2092开展科技评价的次数0.1703接待及派往国外参加学术交流的人数0.0655开展科技咨询的次数0.4145公共服务满意度0.3108社会公众满意度0.6667公众参与活动回头率0.1076对科技社团的了解度0.1076对科技社团的信任度0.4448对科技社团举办活动满意度0.2581相关政府部门满意度0.3333对科技社团转移职能完成质量的满意度0.2583对科技社团工作效率满意度0.1047公共服务需求转化率0.6370

2.2 模糊综合评价

首先,经过专家评判组的分析讨论,确定武汉市科技社团参与公共服务绩效评估的基本指标集:U=(U1,U2,U3)=(科技社团公共服务供给能力,科技社团公共服务活动运营,科技社团提供公共服务的满意度);其次,确定评价体系各指标的权重;然后,建立模糊评价集。评价集是指以评估对象为目标,针对现状作出评价的总集合,如“非常满意”、“满意”、“基本满意”、“一般”、“不满意”等。设评语集V={V1,V2,V3,...,Vj},其中,Vj代表第J个评价结果,J=1,2,3…p,p为总的评价结果数,每个等级可对应一个模糊子集;最后,确定隶属关系并求出模糊评价矩阵。根据指标属性,主要分为定性指标与定量指标两大类。

(1)定性指标。定性指标在确定模糊综合评价集时,主要采用统计方法。例如,对科技社团所提供公共服务的满意度采用五级标度法进行打分,假设有3、4、2、1、0位对象分别对某科技社团所提供公共服务的满意度为非常满意、满意、基本满意、一般、不满意,那么,模糊综合评价集为(0.3,0.4,0.2,0.1,0)。

(2)定量指标。定量指标在确定模糊评价集时,最重要的是构建科学客观的隶属度函数。根据各隶属函数形式和前人经验,结合科技社团公共服务供给的实地调研情况,选取降半梯形分布函数来确定隶属度。以某科技社团一年举办的科普讲座(展览)次数为例,开办次数越多,科技社团绩效水平越高。该科技社团每年开展科普讲座(展览)数量为6.64件,可建立开办数的取值范围与评价等级的相应关系:2件以下为很差;2~5件为差;5~8件为一般;8~11件为良好;11件以上为优。由此可得线性隶属函数表达式:

设式中xi表示第i种因素的值,Rij表示第i种因素对第j级的隶属度。每个基本因素所得模糊集如下:

i=1,2,…,nj=1,2,…,pi

对第二层的每个因素子集ui={u1,u2,u3,...,upi},可得到评价矩阵:

模糊综合评价计算所得结果代表被评价对象对各级模糊子集的隶属度,处理模糊综合评价矢量一般采用最大隶属度原则,即∃br=max1≤jn{bj},采用合适的算子将权向量A和模糊关系矩阵R合成,求得各测评指标的模糊综合评价结果矢量B。

在该社团绩效水平评估中,以该社团的资产运营情况为例,确定三级具体指标的权重分配A=(0.443 4,0.387 4,0.169 2),将数据代入综合评价模型:

B=A×R=(0.443 4,0.387 4,0.169 2)

=(0,0.215 9,0.487 2,0.323 8,0)

根据评价结果可以看出,该科技社团资产运营情况评价为“优秀”的占比为零,“良好”占21.59%,“一般”占48.72%,“差”占32.38%,“很差”占比为零。 根据最大隶属原则,总的评价结论是“一般”。因此,该科技社团资产运营绩效评价为“一般”。

2.3 绩效评价结果

本文将评价集U=(优秀,良好,一般,较差,很差)由高到低赋值为100、80、60、40及20分,分值列向量为:

Q=B×C=59.456

该科技社团公共服务供给绩效评估各指标的具体得分如表4所示。

表4 武汉市某科技社团参与公共服务绩效评价分数

一级指标分数二级指标分数公共服务供给能力69.163管理制度68.532人员发展74.125资产运营55.184公共服务活动运营59.456服务社会71.281承接政府转移职能74.013公共服务满意度64.331社会公众满意度58.720政府相关部门满意度67.516综合得分62.872

本次调研将目标设定为武汉市81家科技社团,调研数据有效的科技社团为41家,调研群体主要为大学生、社区居民及企事业单位人员,基于调查问卷,依据上述评估过程进行运算,所得结果如表5所示。

表5 武汉市科技社团参与公共服务的绩效评价结果

得分区间(分)90~10080~9070~8060~7050~60整体得分数量(家) 028274公共服务供给能力得分0619133公共服务活动运营得分0522122公共服务满意度得分 03161011

3 实证结果分析与建议

3.1 实证结果分析

从调研走访及实证绩效评价数据来看,武汉市科技社团参与公共服务绩效评估整体为“一般”。41家科技社团中仅有2家绩效评估分数超过80分,绝大部分绩效评估分数在60~80分之间。

(1)从武汉市科技社团自身公共服务供给能力上看,有32家社团得分在60~80分之间,3家得分偏低,总体绩效水平较差。这一数据也验证了实地调研中发现的情况,即大多数科技社团自身活力较弱,独立供给能力差。武汉市科技社团长期处于较为特殊的经济体制下,自身能力发展效果欠佳。究其原因:一是有“等”、“靠”、“要”思想。大部分科技社团都有“惰性思维”,主要表现在对政府及挂靠单位的资金依赖和项目支持上;二是缺乏市场化意识。武汉市科技社团在公共服务供给过程中缺乏与市场的交流和竞争,在工作中缺乏“危机意识”;三是缺乏营销意识。受传统观念影响,人们往往将营销与营利性企业联系起来,认为营销就是企业为了获得利润而对其产品和服务进行宣传,而科技社团属于非营利组织的范畴,提供的是公益服务,不应该收费,否则会背离组织宗旨,破坏组织形象,因而大部分科技社团的市场化道路走得并不顺畅。

(2)从武汉市科技社团公共服务活动运营方面来看,绩效得分在60~80分区间的占绝大多数。虽然有些科技社团自身供给能力较差,但是其活动运营绩效评分较高。这一现象可以从当前武汉市科技社团资源依赖性严重进行解释,虽然自身供给能力较弱,但挂靠单位的资金援助及项目委托使得该项评估的绩效得分偏高。无论对于科技社团还是其它社会组织来讲,经济基础决定上层建筑,只有不断扩展新的资源获取渠道,不断与外界进行资源互换,获取更多资源,科技社团才能不断发展。然而,调查发现,武汉市科技社团“资源依赖”严重,获取资源能力差,其生存所需资金要么通过收取会费取得,要么依靠政府的救助资金,严重影响了科技社团的发展。这一现象与我国基层科技社团的现有体制以及生存发展现状息息相关,当前我国基层科技社团虽然数量庞大,但整体生存能力较为弱小,同时,政府在科技社团管理上仍然存在“治理缺位”,忽视了对其资源依赖行为的监管。

(3)从武汉市科技社团提供公共服务的满意度绩效上看,有25家科技社团得分在60~70分之间,表明其绩效水平较差。大多数科技社团得分较低的原因在于社会公众满意度不高,根据调查,多数公众根本不了解科技社团的职能及其日常开展的活动,参与率很低。究其原因,首先是科技社团的日常宣传较少;其次是科技社团缺乏社会公信力,科技社团受到当前科技社团管理体制的制约,半官僚化、行政化趋势明显,导致无法给予社会公众抒发民意诉求的畅通渠道,同时也没有有效、准确地了解社会公共服务需求的渠道,此外,科技社团缺乏对于广大社会群众真正诉求的深入分析,无法准确把握公众诉求痛点,提供的公共服务与公众的真正需求出现断层,社会公众对于科技社团的公信力逐渐降低;最后是我国社会科技文化滞后,中国近年来经济发展迅速,科学技术突飞猛进,但是,社会文化发展速度远不及经济发展迅猛,突出表现为社会公众科学精神匮乏、志愿精神缺失及公信力危机。

3.2 对策与建议

科技社团作为社会团体中独特的存在,在公共服务供给中承担了重要任务,但根据实证检验结果,目前武汉市科技社团提供公共服务绩效情况不够理想,应当针对现存问题寻求高效供给公共服务的路径。

图3 武汉市科技社团公共服务供给绩效提升路径

(1)把握政社关系,打造“双强”主体。将科技社团引入到公共服务领域并不代表政府完全失去了公共服务原有的相关职能与责任。科技社团与政府在公共服务领域内的理想状态应当是二者均作为供给主体在动态平衡中维持公共服务的正常运行,只是职能方向及所发挥的作用不同,政府要从原先的“划桨人”转向“掌舵人”,从具体事务中退出来,承担大方向的战略制定。科技社团则要从原来被动参与公共服务的状态转向积极主动承接并开拓新的公共服务职能。此外,随着供给侧改革不断推进和政府职能转移步伐的加快,科技社团要积极主动地与相关部门沟通互动,主动承接政府部门的职责与工作,充分发挥科协组织的“科技智囊团”作用,打造 “强政府+强社会”的双强供给模式。

(2)创新组织机制。武汉市科技社团当前公共服务供给绩效水平欠佳,归根结底是由于体制机制不够健全。因此,要不断完善组织机制,激发体制活力,实现3个转变。首先,监管重点由准入条件转向日常运营。从科技社团发展过程来看,需要将其监管重点逐渐由科技社团组建及会员吸纳转向科技社团日常运作监管,从每个环节和阶段保障科技社团工作的顺利开展和服务的有效供给。其次,管理体制由挂靠管理转向监督扶持。政府应将部分社会事务管理职能下放,在一些微观管理领域回到宏观调控为主的状态,实现对科技社团发展从事事管控到监督扶持的转变,充分发挥科技社团的自主性和积极性。最后,由管理社团向自“经营”社团转变。科技社团应在坚持非营利性的基础上,尝试提供有偿的咨询服务、评价服务等,以智力资源开发带动财力开发,以经费逐渐增加推动自身发展能力不断提高,进而提高竞争实力,增强发展后劲。

(3)加强人才建设,夯实自身优势。首先,科技社团作为以智力密集为特征的社会组织,持续不断地加强人才建设是其发展的基石。科技社团人员的构成主要包含社团会员、社团工作者及社会志愿者。武汉市科技社团需提升工作人员的专业化水平及专职工作人员比重,建立完善人事管理制度。其次,应加强社团会员队伍建设,强化社团会员的主体地位。根据会员需求定期开展社团内部交流,增强社团会员的归属感,营造良好的学术研讨及交流氛围。再次,应建立健全规范的志愿者招募流程及管理制度,协调好专职工作者与兼职志愿者之间的人数比例及工作职责,定期为志愿者提供相关培训,提高志愿服务水平。

(4)提升服务能力,树立社会信誉。在政府方面,科技社团要积极承接政府职能,为社会提供高水平的公共服务;在公众方面,科技社团要主动承担科普宣传等工作,定期开展非会员内部的学科交流座谈,切实提高全民科学素养;在社团会员方面,应当建立规范化、标准化及人性化的社团管理规章,为社团成员提供良好的社团氛围。以上各项服务能力的提升为科技社团自身发展提供了重要保障,同时,为树立良好的社会影响力及公信力奠定了良好基础。另外,信息公开与透明是提升社会公信力的重要法宝,科技社团应主动接受公众监督,开辟信息公开栏,将工作报告、财务报表、活动开展和经费使用明细等予以公开,提升社会公信力。

(5)注重资产管理,拓宽融资渠道。科技社团应采用积极有效的营销策略,寻求社团发展所需资金,拓宽融资渠道。首先,加强社团资产管理。可从资产账目公开透明入手,加强资产账目管理的标准化、规范化,并定期接受审计,确保资金没有异常流失。其次,需要树立营销观念。科技社团应效仿企业,积极树立正确的市场营销理念,运用有效策略促进组织有序运转。明确受众,准确定位市场需求。最后,建立与企业良好的合作关系,为企业开展有偿科技咨询及科技培训服务,有效激活社团活力,增加社团运转资金。

4 结语

在构建绩效评估体系过程中,为了保证评估结果有效、科学,宏观上要做到动态发展;在评估体系架构上,要做到层次及类别设置合理;在具体评估指标选取上,要坚持定性指标与定量指标相结合,在基本的定性分析基础上融合适当的定量分析方法。在当前公共服务供给侧改革背景下,科技社团凭借自身优势必将成为政府职能转移的重要承接者。因此,绩效评估体系的构建,需要重点关注国家政策动态,在保证基本评价原则不变的前提下及时对评价指标进行调整。

科技社团公共服务绩效评价不能等同于活动开展数量的考核,应从自身能力、活动开展效率及受众满意度等多方面进行全方位考核。同时,本文根据科技社团在公共服务供给领域中的特殊地位——向上对接相关政府部门,向下直面基层百姓,将政府与公众均纳入参评过程,尽可能多角度、全方面地对科技社团公共服务绩效进行综合评估。只有在这样的综合评价体系下,科技社团才能真正满足公众需求。

科技社团公共服务供给绩效评价体系仍有很大的探索空间。由于公共服务性质特殊,其绩效目标缺乏统一性及精准性,因而评价指标难以确定。在实际应用中,应根据被测评对象的实际情况进行指标调整,最大限度地体现自身特点和实际情况,进而提供具有针对性的建设意见。

参考文献:

[1] 陈建国.政社关系与科技社团承接职能转移的差异——基于调查问卷的实证分析[J].中国行政管理,2015(5):38-43.

[2] 徐家良,赵挺.政府购买公共服务的现实困境与路径创新:上海的实践[J].中国行政管理,2013(8):26-30.

[3] 邓国胜.非营利组织评估体系研究[J].中国行政管理,2001(10):41-43.

[4] AKPAN B B.Innovations in science and technology education though science and teacher associations[J].Science Education International,2010(2):67-69.

[5] 潘建红,石珂.国家治理中科技社团的角色缺位与行动策略——以湖北省为例[J].北京科技大学学报:社会科学版,2015(3):87-95.

[6] BEMADIN HJ,BEATTY RW.Performance appraisal assessing human behavior at work[M].Bostom Kent Publishers,1984.

[7] 蔡立辉.西方国家政府绩效评估的理念及其启示[J].清华大学学报:社会科学版,2003(1):65-72.

[8] 朱志刚.财政支出绩效评价研究[M].北京:中国财政经济出版社,2003:123-124.

[9] 肖朝阳,赵定涛,王爱学.基于结构方程模型的公共产品供给配置效率研究——以科技类公共产品为例[J].软科学,2008(11):51-55.

[10] 王爱学.公共产品政府供给绩效评估理论与实证分析[D].合肥:中国科学技术大学,2008.

[11] 彭膺昊,陈灿平.村庄内生秩序与农村公共服务供给绩效——基于对贵州省遵义市S村的考察[J].西南民族大学学报:人文社会科学版,2011(7).

A Study on the Performance of Science and Technology Community PublicService Supply under the Supply Side Reform

Xu Wanqiang1, Shi Shengjie1,Zhang Hongfang2

(1.School of Public Administration,Huazhong University of Science and Technology,Wuhan 430074,China; 2.School of Management,Huazhong University of Science and Technology,Wuhan 430205, China)

Abstract :The recent years have witnessed the active participation of Chinese social organizations into the fields of public service,however the effect and results of those involvement vary a lot. At the same time, in all social fields, there are lacking of objective and scientific evaluation for performance level of public service provided by social organizations. And this evaluation system has been utilized in the science and technology organizations in Wuhan. According to the data derived from field's research, combined with empirical research model results, a deeper investigation and probation about the performance level and practical predicament of Wuhan science and technology organizations' participation into public service.

Key Words:Supply Side Reform; Technology Community; Public Service; Performance Evaluation

收稿日期:2017-03-15

基金项目:国家自然科学基金项目(71440013);武汉市科学技术协会重点项目(WHKXZK201603)

作者简介:徐顽强(1964-),男,安徽桐城人,博士,华中科技大学公共管理学院行政管理系主任、教授、博士生导师,研究方向为行政管理;史晟洁(1992-),女,内蒙古呼和浩特人,华中科技大学公共管理学院硕士研究生,研究方向为行政管理;张红方(1975-),男,湖北武汉人,博士,武汉工程大学管理学院讲师,研究方向为公共管理。本文通讯作者张红方。

DOI:10.6049/kjjbydc.2017010399

中图分类号:C916.2

文献标识码:A

文章编号:1001-7348(2017)21-0118-07

(责任编辑:万贤贤)