世界国防科技工业综合实力评价
——基于AHP-CRITIC-CTWF的实证分析

杨 栩,管国政
(哈尔滨工程大学 经济管理学院,黑龙江 哈尔滨 150001)

摘 要:为客观准确地评价世界国防科技工业综合实力,构建了基于AHP-CRITIC-CTWF的国防科技工业综合实力评价指标体系和测算方法,利用层次分析法和CRITIC法进行主客观加权组合赋权,运用中心点混合三角白化权函数进行聚类分析。对20个代表性国家的国防科技工业综合实力进行了实证分析,结果表明:整体来看,各国国防科技工业综合实力四层次的分布格局较为明确;从准则层看,大部分国家国防科技工业各层面建设与综合实力水平有较大差别,有的国家综合实力排名靠前,但层面建设不足,限制了国防科技工业的发展,如俄罗斯;有的国家综合实力排名虽然不高,但在某些层面处于领先地位,成为其国防科技工业发展的重点和优势,如韩国。

关键词:国防科技工业;综合实力;层次分析法;CRITIC;中心点混合三角白化权函数

0 引言

国防科技工业是军队和国防建设的重要基础,是国家战略性产业的重要组成部分,是实现“中国梦、强军梦”的强大物质基础。世界国防科技工业脱胎于18世纪末工业革命,经受两次世界大战的历练和冷战时期的疾速扩张,极大地影响了世界格局的形成和演变。国防科技工业综合实力的强弱,在很大程度上决定着国家安全、国防态势和区域稳定。评价国防科技工业综合实力不仅要客观描述各国国防科技工业现有的实力,而且要充分考虑决定或影响国防科技工业发展趋势的众多因素,揭示和论证两者间因果关系。

1 文献综述

目前国内外关于国防科技工业评价的研究主要集中于两个方面:一是国内学术界侧重于对国防科技工业企业的微观层面研究,如对国防科技工业企业创新能力和创新强度的评价研究[1],对军工企业国防工业基础能力和国防工业厂址选择的评价研究[2],以及军民融合领域的研究[3];二是国外对于各军工企业实力评价的宏观层面研究,如斯德哥尔摩国际和平研究所(SIPRI)发布的世界军备和国家安全年度报告,美国防务新闻网(Defense News)发布的世界百强军工排名等。而对于国防科技工业综合实力的评价与排序,国外较有影响力的研究成果主要有:《世界军备动力》将世界主要军工国家和地区划分为全生产国、部分生产国、非生产国;韩国防卫事业厅发布的《2015国防科技实力调查》报告,对世界16个主要国家国防工业科技实力进行排序。国内比较具有代表性的是任海平[4-5]将评价国防科技工业竞争力的指标划分为竞争实力、竞争潜力、竞争环境三大方面,并对世界50个军工国家按照竞争力最强、较强、一般、个别和缺乏5个组别进行排序及竞争格局分类。

这些研究成果均为国防科技工业相关评价研究提供了多样化思路,拓展了相关领域的研究脉络,但绝大多数研究成果集中于军民融合和企业技术创新领域,对于国防科技工业综合实力评价的研究几乎没有。其原因主要有以下3点:①由于国防科技工业涉密,很难收集到相关原始数据;②缺乏可供参考和利用的国防科技工业综合实力评价指标体系;③现有可供选择使用的评价方法单一,导致评价结果缺乏客观性和科学性。

本文基于当前世界各国国防科技工业发展的水平、潜力和趋势,应用AHP-CRITIC-CTWF方法构建国防科技工业综合实力评价指标体系和测算方法,并对20个代表性国家的国防科技工业综合实力进行定量研究,从而对当前世界各国国防科技工业进行比较。

2 总体研究思路

AHP-CRITIC-CTWF方法即通过层次分析法—CRITIC法—中心混合点三角白化权函数方法,对世界国防科技工业综合实力进行评价,通过对其评价指标的筛选、赋权、聚类和评价,保证评价结果的科学性、客观性和准确性。本文的研究思路如图1所示。

图1 世界国防科技工业综合实力评价总体研究思路

3 世界国防科技工业综合实力评价指标体系构建

对世界国防科技工业综合实力的评价应客观反映一国国防科技工业的现有实力和未来发展潜力,需要全面考虑国防科技工业发展的规模、水平、结构和效益,兼顾其发展的影响性因素,诸如国家的科技、工业和经济实力以及财政实力等。通过对专家的多次访谈,基于国防科技工业的特点,结合相关文献[1-5],采用贺正楚等[6]研究中的模糊数学隶属度分析方法,遴选出5项二级指标和21项三级指标作为衡量世界各国国防科技工业综合实力的依据与标准,如图2所示。

图2 世界国防科技工业综合实力评价指标体系

各指标的性质说明如表1所示,行业水平和竞争实力反映国防科技工业的现有成绩,是可以被直观感受到的。各行业水平指标(x11x12x13x14x15x16)代表了国防科技工业六大领域的现有竞争实力和当前发展成果。GFP权力指数(x21)即全球火力指数,是世界最著名最权威排行榜采用的指标,其大致反映了某国综合国防实力,为负向变化指标。由于受国内市场保护等因素的影响,某国国防科技工业只有在更为激烈和公平的国际市场中竞争,才能反映国防科技工业竞争力的本质。因而,国防科技工业的国际市场占有率(x22)与出口指数(x23)相对于其它指标更为直接和更具可比性。另外,一国军工企业进入世界军工百强的数量(x24)也是反映竞争实力的重要指标。

表1 国防科技工业综合实力评价指标体系说明

指标代号指标类型单位指标代号指标类型单位x11定性分x32定性分x12定性分x41定量千亿美元x13定性分x42定量千万美元x14定性分x43定量分x15定性分x44定量十亿美元x16定性分x45定量%x21定量分x46定量%x22定量%x47定量%x23定量%x51定性分x24定量家x52定性分x31定性分

寓军于民、军民融合、发展军民两用技术是当前各国国防科技工业转型的重要内容,是使国防科技工业发挥战略性作用的重大课题[3]。其核心和本质是要打破军民界限,配置军民资源,将整个国防科技工业寓于国民经济建设之中,军民融合程度(x31)和军民技术及成果相互转化能力(x32)两项指标较为全面地反映了国防科技工业的持续发展能力和战略意义。

国防科技工业竞争潜力是指其赖以发展且息息相关的一国科技、工业、经济实力以及财政能力。其中,国内生产总值(x41)是最能反映国家科技、工业及经济基础的总体实力指标;政府财政支出(x42)可作为补充;全球竞争力指数即GCI指数(x43)综合了涉及12个种类的国家级数据,是最能体现一个国家综合竞争能力的指标;军费开支(x44)及相关占比(x45x46)是反映国防科技工业发展潜力最为直观的指标;按购买力平价计算的R&D经费投入与GDP占比(x47)反映了国家对科研创新的支持力度和意志。

环境保障分为软件保障水平(x51)和硬件保障水平(x52)。其中,软件保障涉及战时动员体系、国防政策推动能力等;硬件保障包括基础设施建设和相关设备、资源供给等,是衡量国防科技工业科研氛围和发展环境的基础与标志之一。

4 世界国防科技工业综合实力评价模型构建

宋光兴[7]认为主观赋权结果具有较强的主观随意性,客观性较差,而客观赋权依赖于实际的问题域,通用性和参与性较差,无法体现决策者的主观性和偏好。因而,本文采用主客观组合赋权。运用混合中心点三角白化权函数,既能得到各对象所属灰类的信息,也可以减少由于某一指标高低而产生的偏差,从而保证最终结果的科学性和准确性。

4.1 层次分析法(AHP)主观赋权

层次分析法充分考虑了专家学者的知识和经验,体现了政府的战略意志和决策偏好。这一方法将定性、半定性的问题转化为定量计算,因而适用于多目标、多要素的决策问题,主要过程如下:

逐层构造判断矩阵Aij=(aij)m×m,求出判断矩阵的最大特征值λmax和特征向量I=(i1i2,…,im)。将特征向量归一化,得到权重值W=(w1w2,…,wm)T。一般地,若通过一致性检验其中随m的变化而不同),则对应的权重向量W可以接受。

设一级指标集为U=(u1,u2,…,um),权重值为W(1)=(w(1),w(2),…,w(m))T,第i个一级指标对应的二级指标集为Ui=(ui1,ui2,…,uin),其权重矩阵为P=(pi1,pi2,…,pin)T。二级指标关于总目标的组合优先权重w(2)为P与w(1)的点积:

(1)

此时,一致性检验为:

CI(2)=(CI1CI2,…,CIn)W(1)

RI(2)=(RI1RI2,…,RIn)W(1)

4.2 CRITIC法客观赋权

CRITIC法通过对比强度和评价指标之间的冲突性来确定指标的客观权数。余后强等[8]认为CRITIC法既兼顾了指标变异性,也兼顾了相关性,是一种比熵权法更好的客观赋权法。计算步骤如下:

(1)数据的无量纲化处理:

对正向指标

(2)

对负向指标

(3)

(2)设Cj表示第个评价指标包含的信息量,故Cj为正向指标,有:

(4)

其中,θj是第j个评价指标的标准差,rij是评价指标ij之间的相关系数。

(3)第j个评价指标的客观权重为:

(5)

(4)客观权重结果为:

(6)

4.3 线性组合(LWM)赋权

针对上述两种方法各自的优缺点,既需要充分考虑专家的经验和决策者偏好,也要避免主观随意性,本文线性组合赋权法[9]对主客观权重赋权。线性组合赋权法适用于对一种主观赋权法和一种客观赋权法赋权结果进行综合,避免了计算的复杂性。综合权重为:

W=αW(2)+(1-α)W(3) (0≤α≤1)

(7)

4.4 中心点混合三角白化权函数(CTWF)聚类

中心点混合三角白化权函数用于小样本、贫信息的不确定问题。中心点是在划分灰类时,属于某灰类程度最大的点,其可以是对应区间的中点,也可以不是中点[10]。具体步骤如下:

(1)按照所需划分的灰类数,将指标的取值范围[aj,bj]划分为s个小区间,即s个灰类。确定灰类1与灰类S的转折点以及灰类k的中心点

(2)由各指标取值范围及其转折点,可得指标关于灰类1和灰类s的白化权函数为

(3)设x为指标j的一个观测值,若时,根据式(8)或(9)可计算出其关于灰类1与灰类s的隶属度

(8)

(9)

(4)对于灰类k,指标j关于灰类k的三角白化权函数为其中:

(10)

(5)根据各指标的权重wj,计算对象i关于灰类k的聚类系数为:

(11)

(6)由判断对象i所属的灰类k*

5 世界国防科技工业综合实力评价

5.1 基础数据获取与处理

基础数据主要来源于与各国相关的《国防白皮书》,斯德哥尔摩国际和平研究所(SIPRI)数据库、美国国防新闻网(Defense News)、GFP(Global Firepower)数据库、Wiki数据库、《国际统计年鉴2014》及部分国家相关统计年鉴等。

通过多种渠道和方式收集世界国防科技工业的基础数据,经筛选和调研,确定了20个国家和地区作为评估对象,分别为中国(CHN)、日本(JPN)、韩国(KOR)、新加坡(SIN)、印度(IND)、以色列(ISR)、伊朗(IRI)、澳大利亚(AUS)、美国(USA)、俄罗斯(RUS)、英国(GBR)、法国(FRA)、德国(GER)、意大利(ITA)、乌克兰(UKR)、荷兰(NED)、瑞典(SWE)、南非(RSA)、挪威(NOR)、巴西(BRA)。这些国家基本涵盖了世界军事强国、中国周边军事较强的国家、具有特色的军事国家和各大洲具有代表性的国家,因而具有较高的代表性。

对于大量的定性评价指标,由于无法做到精确量化,只能进行特定的当前状态类型表述,因而借用软件能力成熟度模型(CMM),建立每个指标所处状态与成熟度刻度值之间的联系,进而实现量化。

按照CMM模型的基本理论,本文提出如下假设:①将各指标所处状态划分为5个级别,各级别之间是渐进关系;②各指标所处状态与刻度值是线性单调递增函数;③每一刻度值取值范围为[0,1]。基于此,本文为每一个定性指标均定义了5个级别的状态特征,级别数代表了各指标的定量取值,如表2所示,并利用德尔菲法(Delphi method)对定性指标进行打分。

表2 CMM模型定性指标量化的标度及含义

标度含义1基础薄弱,十分有限;差2有一定的基础,但不完善;较差3基础较为完善,或已实现部分领先;一般4基础相当完善,接近一流水平;好5全面领先,处于一流水平;很好

5.2 线性组合赋权

本文采用1~9标度法[10]进行比较打分,对回收问卷进行分析,修正判断矩阵,直至通过一致性检验。通过公式(1)得到的指标主观权重以及通过公式(2)-(6)得到的客观权重如表3所示。

对于公式(7)中α的取值,通过比较各指标的隶属度函数、主观赋权排序和客观赋权排序,经专家讨论,本文确定α=0.5,线性加权组合赋权公式为:W=0.5W(2)+0.5W(3),得到的组合权重如表3所示。

5.3 灰色聚类结果

本文通过专家访谈,结合相关文献资料[4、5、10],划分为超级军工大国、先进军工大国、军工大国和一般军工国家4个不同类别,分别对应各准则层的强、较强、中等和弱4个灰类,取Ψ={Ψ1,Ψ2,Ψ3,Ψ4}={弱,中等,较强,强}。

(1)超级军工大国(强):各行业水平一流,其规模、结构和效益在世界国防领域居于全面领先地位,且国家实力强劲、发展潜力巨大;对应灰类4。

表3 世界国防科技工业综合实力评价指标权重

准则层指标层主观权重客观权重组合权重x110.05000.03900.0445x120.05000.04120.0456x1x130.03540.03700.0362x140.03540.04000.0377x150.04770.03790.0428x160.02620.03780.0320x210.12410.03950.0818x2x220.09710.04430.0707x230.06200.04650.0543x240.03960.03960.0396x3x310.09370.04990.0718x320.04680.03710.0420x410.02730.04450.0359x420.01660.04270.0297x430.04050.07840.0594x4x440.02730.04460.0359x450.01660.06980.0432x460.01660.08670.0516x470.04050.07130.0559x5x510.05330.03660.0450x520.05330.03560.0444

(2)先进军工大国(较强):各行业水平接近一流,其规模、结构和效益在世界范围内名列前茅,且国家实力较为突出,具有较强的发展潜力,对应灰类3。

(3)军工大国(中等):各行业发展水平较高,其规模、结构和效益与世界一流有较大差距,但在某些领域又具有一定的优势,发展潜力较大,因而后起之势明显,对应灰类2。

(4)一般军工国家(弱):各行业发展水平一般,其规模、结构和效益相对落后,受限于国家实力等某些方面的制约,发展潜力有限,对应灰类1。

确定各指标的取值范围及其灰类1、灰类4的转折点以及灰类2、灰类3的中心点各指标的取值范围及不同灰类的转折点和中心点分别参照实际数据,并经专家讨论后确定,如表4所示。

由各指标取值范围及其转折点、中心点,可得指标j关于灰类k(k=1,2,3,4)的白化权函数:

j=11,有:

根据公式(8)-(11),当i=1,k=1时,有:

同理,得到聚类系数如表5所示。

判定对象i隶属于灰类k*,可得:

表4 各指标取值范围及其转折点、中心点

指标代号取值范围转折点和中心点λ1jλ2jλ3jλ4jx11[1,5]2345x12[1,5]2345x13[1,5]2345x14[1,5]2345x15[1,5]2345x16[1,5]2345x21[0.16,1.03]0.80.40.20.17x22[0,31]031525x23[0,32]031030x24[0,40]131030x31[1,5]2345x32[1,5]2345x41[1.3,180]51050150x42[0.4,65]1102060x43[4.00,5.70]4.45.25.55.6x44[3.8,610]10100400500x45[0.5,5.5]1.52.53.55x46[2.0,18.5]510.51518x47[0.4,4.5]1.523.54x51[1,5]2345x52[1,5]2345

表5是综合考核了各国国防科技工业的行业水平、竞争实力、军民融合、发展潜力和环境保障等5个方面后得到的整体评价结果,但仅仅就综合实力作出了评价,其结果是静态的、存量的。为深入分析各国防科技工业发展的具体现状,本文采用CTWF法对各准则进行聚类,结果如表6所示。

表5 世界国防科技工业综合实力评价结果

聚类对象聚类系数最大化系数归类排序CHN[0.1572,0.5332,0.2692,0.1083]0.5332Ψ26JPN[0.3232,0.0947,0.4493,0.2146]0.4493Ψ32KOR[0.3213,0.3334,0.3184,0.1086]0.3334Ψ210SIN[0.7081,0.0571,0.0420,0.1928]0.7081Ψ117IND[0.3983,0.4652,0.1365,0.0818]0.4652Ψ27ISR[0.3195,0.4274,0.0723,0.1809]0.4274Ψ48IRI[0.7328,0.1510,0.0344,0.0818]0.7328Ψ116AUS[0.7564,0.1578,0.0040,0.0818]0.7564Ψ115USA[0.0912,0.0720,0.1316,0.7319]0.7319Ψ41RUS[0.2843,0.1583,0.3285,0.2556]0.3285Ψ35GBR[0.2665,0.2988,0.3555,0.1877]0.3555Ψ34FRA[0.1815,0.3930,0.3745,0.1594]0.3930Ψ29GER[0.1980,0.3839,0.4182,0.0818]0.4182Ψ33ITA[0.8806,0.4230,0.0146,0.0818]0.8806Ψ111UKR[0.4912,0.4011,0.0259,0.0818]0.4912Ψ120NED[0.5367,0.3320,0.0495,0.0818]0.5367Ψ119SWE[0.6279,0.2003,0.0900,0.0818]0.6279Ψ118RSA[0.8762,0.0420,0.0001,0.0818]0.8762Ψ112NOR[0.7604,0.1281,0.0297,0.0818]0.7604Ψ114BRA[0.8044,0.1016,0.0121,0.0818]0.8044Ψ113

表6 各准则层聚类结果

聚类对象准则层归类x1x2x3x4x5USAΨ4Ψ4Ψ4Ψ4Ψ4JPNΨ3Ψ1Ψ4Ψ3Ψ3GERΨ3Ψ2Ψ3Ψ1Ψ3GBRΨ3Ψ2Ψ3Ψ2Ψ3RUSΨ4Ψ4Ψ1Ψ1Ψ3CHNΨ3Ψ2Ψ2Ψ2Ψ2INDΨ2Ψ1Ψ2Ψ1Ψ2ISRΨ2Ψ2Ψ1Ψ1Ψ2FRAΨ3Ψ2Ψ2Ψ2Ψ3KORΨ2Ψ2Ψ3Ψ2Ψ2ITAΨ2Ψ2Ψ2Ψ1Ψ1RSAΨ1Ψ1Ψ1Ψ1Ψ1BRAΨ1Ψ1Ψ1Ψ1Ψ1NORΨ1Ψ1Ψ1Ψ1Ψ1AUSΨ1Ψ1Ψ1Ψ1Ψ1IRIΨ1Ψ1Ψ1Ψ1Ψ2SINΨ1Ψ1Ψ1Ψ2Ψ1SWEΨ1Ψ1Ψ1Ψ1Ψ1NEDΨ1Ψ2Ψ2Ψ1Ψ2UKRΨ2Ψ1Ψ2Ψ1Ψ2

5.4 评价结果分析

由表5可以看出,在20个国家中,美国属于超级军工大国(强)的灰类(即灰类4);日本、俄罗斯、英国和德国属于先进军工大国(较强)的灰类(即灰类3);中国、韩国、印度、以色列和法国属于军工大国(中等)的灰类(即灰类2);其余国家属于一般军工国家(弱)的灰类(即灰类1)。这20个国家国防科技工业综合实力排序的结果为:美国>日本>德国>英国>俄罗斯>中国>印度>以色列>法国>韩国>意大利>南非>巴西>挪威>澳大利亚>伊朗>新加坡>瑞典>荷兰>乌克兰。具体分析如下:

(1)美国仍然是世界唯一的超级军工大国。在冷战时期的两极世界格局下,美国和前苏联都拥有毁灭性实力,对双方来说,最主要的是不断投入,建立雄厚的国防科技工业以维持强大的常规和核武力量,苏联解体后,美国一国独霸[11]。当今世界,科技、地缘政治、经济和军事都发生着快速且不可预测的变化。但就国防科技工业综合实力而言,美国仍是世界上独一无二的超级大国。

从表6各准则层看,美国国防科技工业的各分指标均为“强”灰类,处于绝对领先地位。主要体现在以下几个方面:首先,从行业水平和竞争实力看,美国拥有强大的国防科技工业基础,与其它国家相比,具有明显的国际竞争优势;其次,从发展潜力和环境保障看,美国拥有强大的国家工业经济基础作为支撑;最后,从军民融合来看,美国拥有相当成熟的军民融合发展模式,军民兼容、以军带民,效率高、成效大。美国国防科技工业建立在技术优势的基础上,世界技术革命、信息革命和全球化均发端于美国。长远来看,美国虽不能阻碍那些潜在对手或竞争者的快速发展,但其国防科技工业的发展策略很简单,就是必须保持领先,强化其对经济和安全的综合效应[12]

(2)先进军工大国包括日本、俄罗斯、英国和德国,综合实力排序结果为日本(0.449 3)>德国(0.418 2)>英国(0.355 5)>俄罗斯(0.328 5)。德国、英国和俄罗斯三国代表了欧洲的最高水平,虽然与美国无法相比,但三国整体水平均处于“较强”灰类,且总体实力不相上下。日本是唯一跻身先进军工强国的亚洲国家,日本国防科技工业最鲜明的特点是军民两用模式,依靠民间企业发展武器装备,这使得日本的军民融合处于“强”灰类,明显领先于其它主要国家。其次,日本因受到进出口的限制,竞争实力处于“弱”灰类,但在行业水平和环境保障方面与英德两国旗鼓相当,甚至在发展潜力上优于欧洲国家。

德、英两国在行业水平、军民融合和环境保障上均处于“较强”灰类,但在竞争实力上却处于“中等”灰类,原因在于德国作为二战的战败国,国防科技工业发展受到限制;英国由于近年来军工企业过多、效率降低,因而对其竞争实力产生了一定影响。从发展潜力来看,英国仅为“中等”灰类,不及德国 “较强”灰类,这与德国的科技工业和经济基础优于英国相一致。

自冷战结束后,俄罗斯的经济和工业曾长期处于萧条期,陷入人才、经济、技术等方面的危机中,直到普京政府时期,才逐渐恢复过来,所以,目前来看,其发展潜力尚处于“弱”灰类,在20个国家中排名落后。另外,俄罗斯国防科技工业曾长期处于军民分离的苏联模式,目前军民结合尚不成熟,因而其军民融合尚处于“弱”灰类。尽管如此,俄罗斯继承了前苏联大约70%的国防科技工业力量,绝大多数重要的设计局和研究所得以保存下来,再加上近年来财富开始增长,国内国防支出有所增加,重新强调对外军售,发展环境明显改善,因而其行业水平和竞争实力仍然处于“强”灰类,环境保障处于“较强”灰类。

(3)军工大国中除法国外,全部为亚洲国家。排序结果为中国(0.533 2)>印度(0.465 2)>以色列(0.427 4)>法国(0.393 0)>韩国(0.333 4),从总体上看,五国国防科技工业综合实力差距不大,且中国和韩国国防科技工业各分指标均处于“中等”和“较强”灰类,说明两国国防科技工业发展水平、潜力和环境保障较为均衡,无明显“弱”项,在行业水平、竞争实力和发展潜力等方面与西欧国家差距较小,但与美俄两国相比,明显不足。其中,中国和印度是世界上最大的发展中国家,经济实力和军事力量日益增长;以色列虽然是小国,但始终专注国防科技工业建设;法国由于近年来经济低迷和国防预算缩减,再加上国有成分在国防科技工业中占有较大比重,市场转化率较低,军民融合程度不高,因而国防科技工业实力有所衰退;韩国受周边国家和地区安全形势的影响,国防科技工业得到足够重视,因而发展较快。

表6中,从行业水平看,中、法两国处于“较强”灰类,明显优于其余三国;从竞争实力看,只有印度处于“弱”灰类,原因在于印度的国防科技工业长期受国家保护,缺乏竞争力,技术大多通过国际合作获取;从军民融合看,韩国采取了与日本极为相似的寓军于民发展模式,因而军民融合处于“较强”灰类,优于其它四国;从发展潜力看,印度和以色列在国防科技工业上的投资相对较小,尚处于“弱”灰类;由于法国较为成熟的工业基础和科技积累,其环境保障强于其它四国。

(4)一般军工国家排序结果为意大利(0.880 6)>南非(0.876 2)>巴西(0.804 4)>挪威(0.760 4)>澳大利亚(0.756 4)>伊朗(0.732 8)>新加坡(0.708 1)>瑞典(0.627 9)>荷兰(0.536 7)>乌克兰(0.491 2)。总体上看,这一组除乌克兰和伊朗外,其余国家所在区域较为稳定,基本上可以满足本国安全防御需要,因而国防科技工业发展较为缓慢。北欧地区的挪威、瑞典,中欧地区的荷兰受到其工业、科技和国家综合实力的制约,属于一般军工国家;南欧地区的意大利近年来经济持续低迷和国防预算大幅缩减,国防科技工业有所衰退,但在某些领域也具有较强的科研生产能力;东欧的乌克兰虽然继承了前苏联的国防科技工业,但受制于当前战乱的影响和国力衰退,国防科技工业综合实力迅速下滑;而伊朗虽实力有限,但由于其特殊的地区环境和严峻的国家安全形势而十分重视国防科技工业的发展。

表6中,各国基本上均处于“弱”灰类和“中等”灰类,这也反映出当前世界各国国防科技工业发展的一大趋势:大多数国家和地区的国防科技工业不可能自给自足,但出于国家安全的考虑,都会建立一定规模的国防科技工业基础,在一些领域掌握一定的自我生产能力,从本国和本地区实际出发精心规划国防科技工业的发展。

(5)大部分国家国防科技工业各层面建设与综合实力水平有较大差别。主要表现在两个方面:①部分国家国防科技工业综合实力排名靠前,但层面建设不足,这成为该国国防科技工业发展的限制因素。从竞争实力上看,美国和俄罗斯皆为“强”灰类,形成了绝对垄断;日、德、英三大先进军工大国竞争实力与美俄差距极大,长远来看,依然难以超越美俄。俄罗斯的军民融合、发展潜力皆为“弱”灰类,说明俄罗斯国防科技工业无法得到足够的国民经济实力支撑,发展模式存在问题,这也是今后很长时间内俄罗斯国防科技工业无法与美国抗衡甚至可能被其它国家赶超的致命短板。值得注意的是,英法德西欧三国在行业水平、竞争实力和发展潜力等层面较国防科技工业综合实力排名落后,且与中国基本上处于同一灰类,差距不大,这也说明中国国防科技工业综合实力与世界先进军工大国的差距正在逐步缩小;②部分国家的国防科技工业综合实力排名虽然不高,但在某些层面处于一定的领先地位,成为该国国防科技工业发展的重点和优势。从军民融合上看,日本、韩国等国的军民融合发展好于本国国防科技工业综合实力的排名,说明该国军民融合发展程度较高,效果较好,适合本国国情。值得一提的是,从发展潜力上看,日本的排序仅次于美国,日本国防科技工业的发展虽然受到宪法约束,但其凭借高度的军民融合程度而拥有了强大的战时转产能力和军工发展潜力。

6 结语

整体上看,世界国防科技工业综合实力分为4个层次,即以美国为超级军工大国的顶层,以日本、德国、英国、俄罗斯为先进军工大国的中上层,中下层则是中国、韩国、以色列、印度和法国等军工大国,底层为一般军工国家,集中了伊朗、乌克兰、澳大利亚、巴西和南非等国。虽然近年来以中国、印度等为代表的新兴经济体和地区大国的国防科技工业发展迅猛,法国、意大利等老牌强国有所衰退,各国国防科技工业综合实力排序略有调整,但宏观上依然维持着美国、欧洲和东亚三大军工圈的分布格局。在各准则层面,大部分国家国防科技工业各层面建设与综合实力水平有较大差别:有的国家综合实力排名靠前,但层面建设不足,限制了国防科技工业的发展,如俄罗斯;综合实力排名虽然不高,但在某些层面却处于领先地位,成为其国防科技工业发展的重点和优势,如韩国。

目前,运用多种方法组合研究世界国防科技工业综合实力的文献较少,本文通过基于层次分析法—CRITIC—中心点混合三角白化权函数的实证研究,客观衡量了各国相互间的竞争状态,明确了世界国防科技工业的整体排序,分析判断了各国存在的问题和所处国际地位,既对各国国防科技工业的综合实力状况进行了个案分析,也对各国国防科技工业的综合实力状况进行了横向比较。在今后的研究中,需要不断改进指标选取工作和评价精准程度,以反映相关因素的动态性和时效性。

参考文献:

[1] 张钦,周德群.国防科技工业创新型企业评价研究[M].北京:科学出版社,2011:83-85.

[2] 庄思勇.国防工业布局[M].哈尔滨:哈尔滨工程大学出版社,2010:131-142,181-184.

[3] 葛永智,侯光明,唐志超.军民两用技术双向溢出比较研究[J].科学学研究,2008(10):98-102.

[4] 任海平.国防科技工业竞争力评价与比较[J].世界经济与政治,2003(12):64-69.

[5] 任海平.战略竞争:走向新世纪的世界国防科技工业[J].科学新闻,2003(7):35-46.

[6] 贺正楚,吴艳,周震虹.战略性新兴产业评估指标的实证遴选及其应用[J].中国科技论坛,2011(5):10-14.

[7] 宋光兴,杨德礼.基于决策者偏好及赋权法一致性的组合赋权法[J].系统工程与电子技术,2004,26(9):1226-1290.

[8] 余后强,李玲.基于熵权法和CRITIC法的五类企业综合评价[J].湖北科技学院学报,2012,32(12):83-84.

[9] 王明涛.多指标综合评价中权系数确定的一种综合分析方法[J].系统工程,1999,17(12):56-61.

[10] 刘思峰,郭本海,方志耕,等.系统评价:方法、模型、应用[M].北京:科学出版社,2015(3):30-35,51-52.

[11] JAEQUES S GANSLER.Democracy's arsenal creating a twenty-first-century defense industry[M].Cambridge:MIT Press,2011.

[12] 甘斯勒.21世纪的国防工业[M].黄朝峰,张允壮,译.北京:国防工业出版社,2013:204-206.

(责任编辑:万贤贤)

Evaluation of Comprehensive Power of World Defense Technology Industry——Based on the Empirical Analysis of AHP-CRITIC-CTWF

Xu, Guan Guozheng
(School of Economics and Management, Harbin Engineering University, Harbin 150001, China)

Abstract:In order to evaluate comprehensive powers of world defense technology industries objectively and accurately, the index system and calculation method of comprehensive power of the defense technology industry is modeled based on AHP-CRITIC-CTWF. It uses Analytic Hierarchy Process and the CRITIC for linear weighted combination empowerment, and uses Center-Point Triangular Whiten Weight Function for clustering analysis. The comprehensive powers of 20 representative national defense technology industries are evaluated quantitatively. The finding shows that it is obvious that the distribution pattern of the comprehensive power of world defense technology industry is divided into four-level, but most of nations are quite different between entirety and sides, such as Russia and South Korea, which can represent two different aspects.

Key Words:Defense Technology Industry; Comprehensive Power; Analytic Hierarchy Process; CRITIC; Center-Point Triangular Whiten Weight Function

收稿日期:2016-06-28

基金项目:中央高校基本科研业务费专项资金重大项目培育计划(HEUCFZ1607);国家软科学研究计划项目(2014GXS4D100);黑龙江省自然科学基金项目(G201405)

作者简介:杨栩(1969-),男,黑龙江哈尔滨人,博士,哈尔滨工程大学经济管理学院教授、博士生导师,研究方向为企业战略管理与技术创新;管国政(1991-),男,山东临沂人,哈尔滨工程大学经济管理学院硕士研究生,研究方向为企业战略管理。

DOI:10.6049/kjjbydc.2016050234

中图分类号:E0-054

文献标识码:A

文章编号:1001-7348(2017)01-0124-07